Доказать в апелляционной инстанции, что он является добросовестным приобретателем, не удалось.
«Чистоту» смотрели по всем критериям
История, если ее разматывать, тянется с 2008 года, и машина, вокруг которой закипели страсти, уже довольно старенький японский автомобиль.
В мае 2014 года гражданин С-в В. купил у гражданки К-р Н. подержанный – 2007 года производства – Mitsubishi Pajero 3.8 LWB.
Паспорт транспортного средства (ПТС) был выдан Центральной акцизной таможней 14 ноября 2007 года. Продавец К-р Н. являлась собственником транспортного средства, что подтверждалось записью в ПТС.
Заключая возмездный договор купли-продажи автомобиля, покупатель, по его словам, проявил должную степень осмотрительности и заботливости, проверил документы по базам данных и другим критериям юридической чистоты.
В счет уплаты стоимости автомобиля С-в В. передал К-р Н. в соответствии с условиями договора купли-продажи 830 тысяч рублей.
В этот же день новоиспеченный собственник поставил данный автомобиль на регистрационный учет, ему было выдано новое свидетельство о регистрации транспортного средства, никаких проблем не возникло. Тогда же он получил свежий регистрационный знак.
Однако уже в сентябре 2015 года, как сказано в материалах суда, «в связи с финансовыми трудностями» гражданин С-в решил продать указанный автомобиль.
Однако при обращении в органы ГИБДД за сохранением его государственного знака в проведении регистрационных действий ему было отказано по причине того, что данный автомобиль находится в розыске. Более того, по факту хищения автомобиля уже возбуждено уголовное дело от 22 мая 2015 года по заявлению Ю-й Е. в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. Расследование по делу не завершено. И на машину, которую уже хотели продавать, полицейские быстро наложили арест.
Похищен «деловыми партнерами»?
Выяснилось, что еще до предыдущего продавца у машины было несколько собственников. И, видимо, не совсем добросовестных. Предпоследние в цепочке – Владимир Владимирович, а до него Елена Олеговна.
А изначально, в 2008 году, указанный автомобиль Mitsubishi Pajero 3.8 LWB был приобретен в кредит за 1,8 миллиона рублей гражданкой Ю-ой Е. в автосалоне компании «Центр». И ей же стал на праве собственности принадлежать, Транспортное средство было зарегистрировано в органах ГИБДД Нижегородской области и вполне использовалось.
Однако в марте 2012 года Ю-на Е. передала данную машину по доверенности на право управления своему знакомому Д-х В., с которым в тот момент имела деловые отношения. По условиям договоренности и доверенности партнер обязан был вернуть машину в конце 2013 года. Но к указанному времени мужчина пропал, на звонки не отвечал, говорится в материалах суда.
Как произошло исчезновение, внезапно или в течение какого-то времени, почему настоящая владелица не беспокоилась за свой автомобиль каждый день, об этом не сообщается.
А потом женщине стало известно, что ее автомобиль без ее разрешения в марте 2012 года с помощью подделки подписи в договоре купли-продажи и в паспорте транспортного средства был перерегистрирован на имя жены делового партнера – госпожи Д-х Е.
Видимо, настоящей собственнице еще потребовалось какое-то время на выяснение всех обстоятельств. Потому что только в январе 2014 года Ю-на Е. обратилась в отдел полиции № 1 УМВД России по Нижнему Новгороду с заявлением о возбуждении уголовного дела.
Уголовное дело было возбуждено еще позже – в мае 2015 года, основанием для возбуждения уголовного дела стало наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренные ст. 159 ч. 4 УК РФ.
В ходе расследования уголовного дела факты подделки документов: договора купли-продажи, ПТС – подтверждены заключением экспертизы, выполненной ФБУ «Приволжский РЦСЭ Минюста России», а также получены показания и признания в мошеннических действиях от Д-х В. и Д-х Е.
«Митсубиси» пошла по рукам
Следствием было установлено, что с автомобилем Mitsubishi Pajero 3.8 LWB затем было совершено несколько незаконных сделок. Жена так называемого «делового партнера» почти сразу после поддельной перерегистрации, в июле 2012 года, продала машину.
Знал ли данный покупатель – Владимир Владимирович, что за авто он приобретает, или не знал, следствие умалчивает. Но сей гражданин быстро, уже в октябре 2012 года, избавился от машины. А предпоследняя покупательница, К-р Н., в свою очередь, перепродала транспортное средство в мае 2014 года.
Договор купли-продажи между ней и последним покупателем, С-м В., был подписан после обращения первоначальной владелицы, Ю-ой Е., с заявлением в отдел полиции.
В ноябре 2017 года автомобиль был «чудесно найден» во время подготовки к очередной сделке. Сотрудники МВД РФ изъяли автомобиль у ничего не подозревавшего г-на С-ва В., он был признан вещественным доказательством по уголовному делу и помещен на спецстоянку.
Суд не признал «добросовестным»
А незадачливый конечный собственник пошел судиться со всеми участниками цепочки сделок о признании себя «добросовестным приобретателем».
В свою очередь, первоначальная владелица вышла со встречным иском,
Поскольку «принадлежащий ей на праве собственности автомобиль выбыл из ее правомерного владения в результате совершения преступления», то есть против ее воли, договор купли-продажи она не подписывала, доверенности на совершение сделок не выдавала.
Ю-на Е. просила суд признать незаключенными, недействительными все договоры купли-продажи и прекратить право собственности на Mitsubishi Pajero у последнего приобретателя, признать за ней право собственности на автомобиль, истребовать его и передать ей.
Кстати, представители третьих лиц – управления ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, следственного отдела по Автозаводскому району СУ СК РФ по Нижегородской области – в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Решением Нижегородского районного суда Нижнего Новгорода в удовлетворении исковых требований С-ва В. о признании его добросовестным приобретателем было отказано в полном объеме. Право его собственности на авто прекращено.
Встречные исковые требования Ю-ой Е. удовлетворены частично. За ней признано право собственности на автомобиль (он будет ей передан). Но в удовлетворении исков о признании договоров незаключенными, недействительными первоначальной собственнице отказано. (С точки зрения здравого смысла это выглядит несколько абсурдно, договоры действительны, но машину отобрали. – Ред.)
В апелляционной жалобе С-в В. поставил вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
В обоснование своих доводов он указал, что у суда не было оснований для принятия в качестве доказательства заключения экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела. Кроме того, обстоятельства выбытия автомобиля из обладания Ю-ой Е.А. не исследованы, а подозреваемые в мошеннических действиях – супруги Д-х Е. и Д-х В. участия в судебном заседании не принимали.
Заявитель жалобы полагает, что в объяснениях Ю-ой Е. имеются противоречия, которые устранены не были. Кроме того, он указывает, что срок исковой давности подлежит применению ко всем требованиям встречного иска.
Вернули хозяйке
Даже у постороннего наблюдателя могут возникнуть подозрения о сговоре ряда участников цепочки, которые вполне могли организовать такую схему, чтобы оставить ничего не подозревающего добросовестного покупателя без машины и без денег.
В обоснование доводов жалобы заявителя указано, что вопрос о признании права собственности на спорный автомобиль подлежал разрешению судом по правилам виндикационного иска, к которому нормы об исковой давности применяются.
Заявитель полагает, что вывод суда о том, что спорный автомобиль выбыл из владения Ю-ой Е. помимо ее воли, опровергается имеющимися в деле доказательствами и самими пояснениями пострадавшей, которая, напомним, сама доверила автомобиль бизнес-партнеру.
Однако апелляционная инстанция – судебная коллегия Нижегородского областного суда – пришла к выводу, что решение райсуда законно и обоснованно, на основании следующих положений: согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. 301, 302 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
По словам Ю-ой Е., когда она в марте 2012 года передавала во временное пользование спорное транспортное средство Д-х В., она не имела намерений отчуждать кому-либо автомобиль. По факту хищения транспортного средства возбуждено уголовное дело № от 22 мая 2015 года.
Согласно заключению эксперта от 1 апреля 2019 года, данному в рамках уголовного дела ФБУ «Приволжский РЦСЭ Минюста России», подписи на договоре купли-продажи от марта 2012 года, заключенном между Ю-ой Е. и Д-х Е. о том, что продавец продал, а покупатель купил автомобиль на сумму 800 тысяч рублей, выполнены одним лицом – не самой Ю-ой Е. и не Д-х Е., а другим лицом, намеренно измененным почерком. То есть документ Ю-на Е. и Д-х Е., супруга делового партнера, не подписывали.
Подозревать, что автомобиль выбыл из владения иным путем, скажем в результате сговора и мошеннических действий, по мнению суда, необоснованно, поскольку Ю-на Е. обратилась в правоохранительные органы по розыску транспортного средства и затем в суд за защитой нарушенного права. В данном случае транспортное средство подлежало истребованию в собственность Ю-ой Е. независимо от возражения С-ва В. о том, что он является добросовестным приобретателем.
При таких обстоятельствах, решила судебная коллегия, суд правомерно пришел к выводу об отказе в иске С-ву В. и удовлетворил встречные требования Ю-ой Е.
Доводы жалобы о пропуске срока исковой давности несостоятельны, так как основаны на неправильном толковании норм материального права. Статьей 196 Гражданского кодекса РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. То есть с момента, когда истец узнал о нахождении имущества во владении С-ва В., – с ноября 2017 года.
В суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения Ю-на Е. обратилась 15 января 2019 года, значит срок пропущен не был.
Решение Нижегородского районного суда Нижнего Новгорода от мая 2019 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы С-ва В. – без удовлетворения.
