Часто приходится слышать либеральное утверждение, что государство должно выполнять только функции внешней защиты и обеспечения безопасности, а в жизнь общества вмешиваться не должно и уж тем более оно не должно никак влиять на личность. По моему убеждению, догма о противопоставлении государства и личности совершенно не обоснованна.
Государство возникает там и тогда, где и когда люди хотят урегулировать отношения, которые сложно регулировать гражданским правом. Мы можем заключить сделки, и это наше частное дело. Но если одна из сторон не выполняет условия договора, то другая сторона должна иметь возможность обратиться в суд. Все с этим согласны, но многие забывают, что суд – это тоже государство и судебная власть – тоже ветвь государственной власти.
Если сделка касается оборота чего-то опасного, например оружия, то люди хотят, чтобы эта сфера вообще контролировалась государством. Или посмотрим на улицу, проезжая часть которой запружена автомобилями. Никого ведь не смущает, что государство строго и жестко регламентирует взаимоотношения между участниками дорожного движения. ПДД одинаково нужны и в обществах с многовековой демократией, и в молодых государствах, и в странах с тоталитарными режимами. Если всем удобно, чтобы был регулятор, то государство становится таким регулятором, и никто против этого не выступает. Что-то не слышал я в выступлениях «желтых жилетов» требований отменить дорожные знаки и сделать зеленый сигнал светофора фиолетовым.
Значит, дело не в том, что государство ограничивает права личности. Проблема в том, что государство должно это делать в тех случаях, когда большинство людей согласны на взаимные ограничения и на регулирование тех или иных отношений. Но если так, то на первый план как раз и выходят законодатели, которые должны выражать интересы людей, которые их избрали, и принимать только такие законы, которые большинством востребованы.
А люди, голосуя за кандидата или партию, должны точно знать, какие законы эта партия внесет и поддержит. Хочет правительство провести пенсионную реформу – будь добро, обсуди эту тему заранее с партиями, и пусть партии четко заявят в предвыборных программах свое отношение к предлагаемой реформе. Тогда избиратели на участках будут понимать, что, голосуя за такую-то и такую-то партию, они фактически соглашаются на пенсионную реформу. А отдавая голос таким-то партиям, делегируют в парламент депутата, который уже ни при каких обстоятельствах пенсионную реформу не поддержит. И претензий у таких информированных избирателей быть уже не может ни к кому, кроме самих себя.
У нас же пока, голосуя за партию, избиратель не знает, какие законопроекты эта партия внесет через год или два. И даже депутаты, избранные от одномандатных округов, а именно такие депутаты, по логике, должны раз в месяц появляться в своих округах и выяснять мнение избирателей, на практике подчиняются партийной дисциплине и голосуют так, как решила выдвинувшая их партия.
В этом смысл демократии, смысл представительного правления. У нас в статье 3 Конституции Российской Федерации записано, что власть принадлежит народу. Народ осуществляет свои властные полномочия либо через референдум, но этот инструмент мы пока на практике не используем, либо через представительное правление, то есть избирая депутатов.
Если принимается какой-то важный закон, затрагивающий интересы многих людей, то депутат вообще-то должен посоветоваться с избирателями. Причем это касается и тех, кто избран по партийным спискам, просто в этом случае выяснять мнение людей и отражать его в проектах решений должна партия, а не отдельный парламентарий. Проще говоря, поднимая руку или нажимая на кнопку в Госдуме или заксобрании, депутат должен составить точную картину того, как принятое решение отразится на избирателях и как они сами к этому решению относятся.
Но при этом государство отвечает за конечные результаты любых решений. Не избиратели и не отдельные депутаты, а именно государство как таковое. А поскольку по Конституции государство у нас социальное, то главная ответственность – именно за результаты социальной политики. Сейчас у нас все ждут, что скажет президент. Скажет – бросаются выполнять и на каждом канале рассказывают, как на местах выполняются указы президента по соцзащите, поручения президента и даже просто слова президента на той или иной встрече. Но почему нельзя делать то же самое, не дожидаясь окрика главы государства?
В третьем тысячелетии выяснить общественное мнение не составляет труда, и современные коммуникации позволяют это делать быстро и без особых затрат. Но и избирателям надо думать, насколько тот или иной кандидат будет учитывать их мнение. И не забывать при перевыборах спросить с депутата за те решения, которые он поддержал. Избиратель должен быть злопамятным. Только так он может отстоять свои интересы.
