Стоит отметить, что многочисленные комментаторы сосредоточились в основном на той части речи, которая касалась оборонно-промышленного комплекса, хотя это было не более трети послания. Мы же рассмотрим экономическую часть. Хотя бы потому, что в ней обозначены приоритеты государства в социально-экономической сфере, что касается десятков миллионов человек в стране. Тем более что сам Путин в качестве главного, ключевого фактора развития считает благополучие людей, достаток в российских семьях. В частности, с 1 мая 2018 года впервые в новейшей истории минимальный размер оплаты труда приравнен к прожиточному минимуму.
«Мы должны решить одну из ключевых задач на предстоящее десятилетие – обеспечить уверенный, долгосрочный рост реальных доходов граждан, а за шесть лет как минимум вдвое снизить уровень бедности.
Нам необходимо серьезно обновить структуру занятости, которая сегодня во многом неэффективна и архаична, дать людям хорошую работу, которая мотивирует, приносит достаток, позволяет реализовать себя, создать современные, достойно оплачиваемые рабочие места. На этой основе мы должны решить одну из ключевых задач на предстоящее десятилетие – обеспечить уверенный, долгосрочный рост реальных доходов граждан, а за шесть лет как минимум вдвое снизить уровень бедности», – сказал Путин в послании.
Затем прозвучали рецепты повышения благосостояния граждан: расширение количества рабочих мест в связи с ростом экономики, строительство и модернизация социальной инфраструктуры (здравоохранение, обучение, пенсионное обеспечение). Строго говоря, даже часть, посвященная военной тематике, касалась благосостояния россиян – ведь все эти ракеты нужно произвести, что дает занятость и финансируется из госбюджета. Кстати, для Нижегородской области, где количество предприятий, работающих на ОПК, примерно 70 процентов, эта часть послания важна не менее, чем все остальные.
Строго говоря, Путин в своей речи лишь подтвердил и укрепил положение Конституции о том, что Россия – социальное государство, то есть должно заботиться о гражданах и их процветании. Другое дело, что повсеместное участие государства в экономике – не всегда однозначное благо. Оно ведет к монополизации, падению эффективности и многим другим менее очевидным огрехам и ошибкам. В конце концов, когда государство повсюду и лишь оно одно несет всю нагрузку, это истощает ресурсы и подрывает стабильность.
Кроме того, «государство» можно рассматривать как эпитет ограниченного количества экономических субъектов, использующих государство в своих интересах. Монополия никогда не действует в интересах клиента, лишь в своих собственных. А рост социальной нагрузки ведет к желанию выкачать ресурсы на ее выполнение из карманов самих граждан.
Постоянный рост тарифов, акцизов и иных непрямых налогов – тому подтверждение. И есть опасность, что и прямые будут увеличены. Например, ходят упорные разговоры про то, что пора вводить прогрессивную шкалу налогов на доходы граждан вместо нынешних 13 процентов. Разговоры прикрываются «справедливостью» – мол, у тех, кто зарабатывает больше, не грех и изымать больше.
Вот только как-то забывается, что 13 процентов налога с одного миллиона рублей и с 10 тысяч рублей – разные суммы, поступающие в казну. Кроме того, мировой опыт показывает, что рост налогов не ведет к росту поступлений в бюджет – граждане начинают скрывать доходы или бегут из страны. Вспомните Жерара Депардье. Он приехал в Россию сразу, как только во Франции налог подняли до 75 процентов дохода. И таких историй – сотни и тысячи, разве что участвуют в них персоны куда меньше известные.
А что же бизнес? Он должен не прозябать, а развиваться. Потому что бизнес, от микро- до транснациональных корпораций, не только делает действительность комфортнее для граждан, но и берет на себя существенную часть социальной нагрузки государства. Чем больше народа получает зарплату из частного источника, тем меньше нагрузка на бюджет.
Люди самостоятельно обустраивают собственную жизнь, для них государство – не единственный источник благ, а необходимая институция, с которой выстраиваются равноправные отношения, более-менее. Впрочем, либертарианские устремления по максимальному сокращению роли государства, что близко к анархии, стоит тоже признать избыточными.
Возможно, в каком-то идеальном мире люди и способны жить и взаимодействовать без стороннего арбитра – государства, но мы живем в мире реальном.
Словом, бизнес в экономике необходим и его лучше холить и лелеять, чем топтать и загонять в угол.
