Не ежемесячно, а ежегодно
Прежде всего, необходимо заглянуть в последнюю редакцию Постановления Правительства РФ №307 «О порядке предоставления коммунальных услуг».
Учитывая то, что в 2013 году в домах Нижнего Новгорода были установлены счетчики на тепло (это заявляют ресурсники, это же подтверждают в Жилинспекции), нас будет интересовать пункт 21 данного документа, в котором оговаривается как раз такой случай – когда коллективный прибор учета есть, а индивидуальных нет.
Пункт 21 отсылает нас к двум формулам: по одной рассчитывается плата за горячую воду, по другой за тепло.
В формуле №6 (плата за горячую воду) задействован объем ресурса, потребленный за расчетный период, то есть за месяц.
В формуле №7 (плата за тепло) фигурирует среднемесячный объем тепловой энергии, рассчитанный по итогам предыдущего года.
Это говорит о том, что плата за тепло при наличии счетчика не должна «скакать» от квитка к квитку и не должна зависеть от показаний за конкретный месяц. Вместо этого берутся все показания за 12 месяцев и высчитывается среднее число – его-то и применяют для расчета платы.
В нашем случае (то есть применительно к «проблемному» периоду с декабря 2013 года по май 2014-го) 12 месяцев не прошло, так как счетчики на тепло были установлены в середине или в конце 2013 года. Данная ситуация также оговаривается в 307-м постановлении: если год с момента «оприборивания» не истек, объем потребления тепла рассчитывается по нормативам – то есть как будто бы никакого прибора нет. Ежемесячные же показания просто складываются, чтобы в дальнейшем «вывести» среднемесячную сумму.
Ограничили там, где не следовало
Теперь попробуем донести до читателей позицию ОАО «Теплоэнерго», изложенную в ответе на наш запрос.
Как только «свежеустановленные» приборы учета тепла в домах заработали (ориентировочно это конец 2013 года), ресурсники начали передавать показания в Центр СБК.
В течение года данная организация должна была, руководствуясь 307-м постановлением, «обеспечивать накопление» этих показаний и не должна была оперировать ими в ходе каких-либо расчетов.
Вместо этого, как утверждают в «Теплоэнерго», расчетчики использовали ежемесячные показания - для того, чтобы вычислить, насколько увеличился совокупный коммунальный платеж граждан по сравнению с декабрем 2012 года. Напомним, что согласно областным и городским нормативным актам этот рост не должен был превышать 12 процентов.
В 26 домах показания теплосчетчиков оказались значительно больше нормативов. Из-за этого получалось, что рост совокупного коммунального платежа якобы существенно превысил 12-процентный порог.
Такие перегибы, согласно постановлению городской администрации № 2538, должны компенсировать те ресурсники, «по вине» которых они происходят. В нашем случае это ОАО «Теплоэнерго»: из фактической платы, выставляемой за тепло, вычитается разница между 12-процентным порогом и превышением этого порога по данному ресурсу.
Но весь парадокс в том, что фактическая плата выставлялась «по закону», то есть на основе нормативов, а не на основе показаний счетчика. И в 26 домах 12-процентный порог эта плата или совсем не превышала, или превышала незначительно. Но именно из нее вычиталась неверно посчитанная разница между порогом и «перебором» (так называемая сумма ограничения).
В результате плата за тепло необоснованно уменьшилась.
Но в 17 домах, как утверждают ресурсники, произошла обратная ситуация: показания счетчика оказались меньше предыдущих объемов, посчитанных по нормативам. Оперируя этими неверными данными, Центр СБК сделал вывод, что рост коммунальной платы или вообще не превысил 12-процентного порога, или превысил незначительно. При этом фактически рост произошел именно «запредельный» и существенный – благодаря как раз плате за тепло, «скакнувшей» по тем или иным причинам. Эту скакнувшую плату и выставили в квитках. При этом из нее или совсем не вычли необходимую сумму ограничения, или вычли гораздо меньшую сумму, чем следовало.
Всего, по информации ОАО «Теплоэнерго», неверный подсчет сумм ограничения случился в 42 домах Канавинского, Ленинского и Московского районов.
Жители 17 домов, пострадавшие от неограниченного роста платы, начали жаловаться ресурсникам. В июне эти жалобы были рассмотрены – вот тут-то и вскрылась ошибка. Был сделан перерасчет. Причем в случае с этими пострадавшими 17 домами ресурсники называют его возвратом: жителям будут уменьшены платежи за тепло и горячую воду.
А вот в случае с 26 домами перерасчет назван добором. Там к «обычным» платежам в течение шести месяцев будут приплюсовываться завышенные, по версии ресурсников, суммы ограничения, фигурировавшие в квитках с декабря 2013 года по май 2014 года.
Жители этих 26 домов не чувствовали тогда, что платят мало – тем более что по сравнению с декабрем 2012 года их коммунальные платежи (в том числе и за тепло) повысились. Надо ли говорить о том, что теперь они чувствуют себя пострадавшими и требуют объяснений!
Почти все зафиксировано
К нам обратилась жительница дома №9 по Волжской набережной – там как раз сейчас производится «добор». В нашем распоряжении, таким образом, есть два квитка за «проблемный период» (а именно за январь и май 2014 года) и один - за июнь 2014 года.
*Январь 2014 года: тепловая энергия посчитана по нормативам. Норматив умножается на тариф и получается 560,08 рублей. Но по теплу уже тогда случился некий «добор», то есть перерасчет в свзи с «недопоставкой». Очевидно, имеется в виду недопоставка денежных средств от жильца, который оказался должен 1120,16 рублей.
За «отопление-мощность» (это постоянная величина, связанная с самой возможностью отопления) взяли фиксированную сумму.
За потребление горячей воды выставили платеж по счетчику (это почему-то единственный прибор учета, показания которого находят отражение в квитках).
За содержание систем ГВС (это также постоянная величина) выставили «повторяющуюся» плату
При этом сообщается, что уменьшение общего платежа в связи с ограничением роста «коммуналки» (то есть по постановлению городской администрации №2538) составляет 565,03 рубля. Очевидно, здесь как раз и были задействованы завышенные данные по теплу.
*Май 2014 года: за тепловую энергию – по нормативу, за мощность по теплу – та же фиксированная сумма, за потребление горячей воды – по счетчику (получилось на 9 рублей больше, чем в январе), содержание ГВС – та же «неизменная величина». Сумма, которая получилась в итоге, опять-таки была ограничена на 565,03 рубля.
*Июнь 2014 года: из итога уже не вычитается сумма ограничения. Более того – указывается, что с декабря 2013 года по май 2014 года (то есть за шесть месяцев) необоснованное ограничение роста коммунальной платы составило 3390,18 – именно столько с жильца будут «добирать».
А не было ли субсидии?
Перерасчет в пользу «Теплоэнерго» (вернее, 1/6 его часть, поскольку сумма «долга» разбита на шесть месяцев) нашел отражение в том же июньском квитке. Но что странно – он касается постоянных величин, а именно тепловой мощности и содержания систем ГВС.
Почему странно? Да потому, что «Центр СБК», по версии ресурсников, сделал неверный расчет сумм ограничения исходя из показаний прибора учета. А мощность и содержание систем – величины постоянные. Они зависят от этажности, площади, года постройки дома… Но от показаний счетчиков они не зависят! Как может производиться «добор» по этим константам – непонятно.
И еще одна странность. Суммы ограничения и последующего «добора» обусловлены постановлением городской администрации №2537 – оно неизменно упоминается в квитках. Но данный нормативный акт посвящен субсидиям для ресурсоснабжающих организаций (РСО). Схема там прописана следующая. РСО выставляют счета, соответствующие их аппетитам, плата по которым может быть больше 12-процентного порога. ДУКи рассчитываются с ними сполна, но для жильцов производится ограничение. Разница же компенсируется домоуправляющим компаниям из городского бюджета. Иными словами, муниципалитет – через ДУКи – предоставляет ресурсникам субсидии, компенсируя им сдерживание роста коммунальной платы.
Таким образом, если ОАО «Теплоэнерго» обнаружило ошибку в «ограничительной» сумме, разбираться оно должно или с домоуправляющей компанией, которая «гасит» все счета и снижает платеж для граждан, или, на худой конец, с муниципалитетом. Вместо этого «добор» производится напрямую с жителей. Не может ли так получиться, что РСО сначала получила сполна по завышенному платежу, воспользовавшись муниципальной субсидией, а потом решила произвести перерасчет для потребителей?
Как видим, в этой ситуации много странностей, рождающих вопросы. И гражданам, подверженным «добору», впору задать эти вопросы контрольно-надзорным органам.
