По итогам прошедшей зимы против «загрязнителей» деревенских дорог – трактористов-механизаторов и сельхозпредприятия подано почти два десятка исков.
Сельсоветы недовольны состоянием дорог после прохождения большегрузной техники, потому что именно они отвечают за дороги.
Трактора, самосвалы и прочие тяжелые «джон диры» заносят на своих колесах много снега. Пешеходам и прочим пользователям на легковушках бывает трудно проехать через эти завалы.
Хотя, по всей логике деревенской жизни, такие соседские конфликты решаются путем переговоров, что называется, полюбовно. Но в этом случае, похоже, коса нашла на камень.
Заявления в Городецкий городской суд поданы Зиняковским и Николо-Погостинским сельсоветами почему-то только весной, но судебную инстанцию работой загрузили на большой период, и формулируются все иски сходным образом.
Истцы требуют от конкретных ФИО – водителей сельхозтехники (которые были за рулем и которых, видимо, удалось идентифицировать. – Ред.) и ООО «Аксентис», которой эта техника принадлежит, «солидарно производить своими силами расчистку от снега дорог общего пользования» в границах их населенных пунктов. В частности, в материалах фигурирует несколько деревень и поселков, подъезды к деревням Дроздово, Луковкино-Матренино, Первое Мая, Восчестниково, Шутово и т. д. Но при этом в представленных истцом материалах нет конкретных доказательств нарушения, нет фиксации события от контролирующих органов – загрязнения дорожного покрытия и т. п.
Городецкий суд также с аналогичными формулировками в удовлетворении требований отказал во всех почти двух десятках решений (по данным на июнь 2021 г. – Ред.). Однако все определения горсуда обжалуются в областной инстанции, но согласно уже вынесенным решениям они признаются правильными.
Сельхозпредприятие ООО «Аксентис» передовое, базируется в деревне Вяловская, занимается производством картофеля, специализируется на семенном, но есть зернобобовые и кормовые культуры, имеет большие площади порядка 5000 га (по данным сайта компании. – Ред.), парк разнообразной современной сельхозтехники «ведущих мировых производителей».
Как следует из материалов дел, попытки договориться с трактористами сельхозпредприятия, чтобы те после себя «разгребали и чистили снег», успехом не увенчались («названные ответчики на основании трудового договора состоят в трудовых отношениях с ООО “Аксентис” в должности механизаторов, водителей грузового автомобиля, трактористов», – цит. из определения).
Администрация Зиняковского сельсовета, к примеру, в обосновании исковых требований указывает, что Ж., «управляя транспортным средством – трактор, предположительно принадлежащим ООО “Аксентис”, передвигался по дорогам общего пользования в границах сельсовета. Во время движения указанного трактора большое количество снега с колес осталось на дороге, в связи с чем сотрудниками администрации Зиняковского сельсовета было сделано замечание и предложено расчистить дорогу общего пользования от снега, на что Ж. ответил отказом».
Истец обращался в сельхозпредприятие с требованием разобраться в ситуации, однако получил ответ, что «тракторист мог ехать по указанной дороге по своим делам, – говорится в материалах горсуда. – У администрации Зиняковского сельсовета нет необходимой техники для расчистки снега дорог общего пользования. А ответчики имеют возможность расчистить снег, но умышленно этого не делают, при этом чаще всех пользуются данной дорогой».
Истец просит возложить на ответчиков «обязанность производить своими силами расчистку от снега дорог общего пользования в границах сельсовета».
В письменном отзыве ответчик – ООО «Аксентис» просит отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку каких-либо доказательств в обоснование заявленных требований истцом не представлено. И действительно, на основании «голого заявления» суд нашел заявленные требования не подлежащими удовлетворению.
Все названные спорные автодороги и подъезды находятся в Едином госреестре автодорог в категории «местного значения». Дорожная деятельность обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.
Сельсоветы в своих исках пытались сослаться на ч. 2 ст. 29 ФЗ № 257, где говорится, что «ответственность за нарушение законодательства об автомобильных дорогах может быть возложена как на пользователей дорог, так и на иных лиц, осуществляющих использование автомобильных дорог, – то есть на физических и юридических лиц, использующих автомобильные дороги не в связи с участием в процессе дорожного движения».
В соответствии с ФЗ № 257 и Правилами дорожного движения пользователям дорог запрещается: загрязнять дорожное покрытие, полосы отвода и придорожные полосы... загораживать, повреждать… оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения.
Вместе с тем «каких-либо доказательств того, что нанесение снега на дороги общего пользования в границах сельского поселения произошло вследствие виновных действий ответчиков, в материалах дела не представлено», – говорится в решении суда. Данных о том, что «Аксентис» и конкретные ФИО привлекались к административной ответственности за нарушение п. 1.5 ПДД, а также каких-либо иных допустимых доказательств, в делах тоже не содержится. Согласно справке МО МВД России «Городецкий» отдела ГИБДД, «данных о привлечении данных физлиц и юридического лица за 2020–2021 годы не имеется».
При таких обстоятельствах у суда не имеется правовых оснований для возложения на ответчиков ответственности как на лиц, осуществлявших использование автодорог в процессе своей хозяйственной деятельности и допустивших нарушение требований законодательства, гласит вердикт Городецкого горсуда.
С аналогичными исками выступала и администрация Николо-Погостинского сельсовета, ее представители тоже обращались с конкретными просьбами и в «Аксентис», там ответили, что никаких путевых листов (для передвижения по данной дороге. – Ред.) трактористам не выписывали, но водители своей вины «за нанесенный снег» не отрицают.
Однако «наличие у ООО “Аксентис” специальной техники, не может являться основанием для удовлетворения исковых требований», – подтвердила и судебная коллегия облсуда. Апелляционная инстанция отметила, что избранный истцом способ защиты права «не может быть реализован в связи с сезонностью заявленного нарушения и с учетом того, что обязанность по содержанию дорог в границах сельского Совета лежит непосредственно на истце».
В общем, судебная коллегия мягко намекнула местным властям, что снег уже растаял и убирать нечего.
