Владелица доли в квартире на самой престижной улице Нижнего Новгорода – Верхневолжской набережной – по определенным семейным обстоятельствам в ней не проживала.
Как вредно долго не навещать жилье
Так бывает, когда члены семьи разъезжаются по разным квартирам, а потом после смерти родственников приходят в родительскую квартиру и ужасаются, насколько все в запущенном состоянии. Хотя снаружи сегодня это историческое здание (как принято говорить, сталинской эпохи) уже отремонтировано, снабжено памятной табличкой и является украшением улицы. Но теперь собственникам придется потратиться, чтобы привести внутренности в порядок.
Разбирательство в райсуде пока им в этом не помогло и продолжится в апелляционной инстанции. Хотя обстоятельства, казалось, бы очевидны.
Можно, наверное, допустить, что на решение первой инстанции суда повлияла неблагоприятная «кредитная история» проживавших в этой квартире. Возникали задолженности, жильцы судились и ранее, и сам дом долго был без призора, крыша текла.
Только перед ЧМ-2018 за него взялись капитально – все-таки выставочная территория и самая высокая набережная в Нижнем Новгороде.
Видимо, в это время умирает и прописанный там жилец, один из наследников дорогой жилплощади. Поэтому другой собственнице пришлось взять дело в свои руки.
Большую квартиру на самом верхнем этаже она застала в запущенном состоянии. Со следами проливов на потолке и стенах, с обрушившейся штукатуркой... В общем, надо было приводить все в порядок, искать виновников «потопа», спрашивать соседей, делать экспертизу, идти в суд.
Из техобследования: «зал, комната 1 – выпадение штукатурки над балконной дверью, трещины в штукатурке на площади 60%, комната 2 – провисание штукатурки чистового потолка на площади 3,2 на 2 м, многочисленные трещины штукатурки, отслоение краски».
Однако все оказалось не так просто, история крайне запутанная. Настоящий английский детектив. Потому что и ранее проливы были, и суд уже выносил решение в пользу собственника, но, видимо, состояние здоровья не позволило ему заняться квартирой.
Поэтому нынешняя истица Е. Цивилева (фамилия изменена. – Ред.) предъявила иск по полной программе – ко всем возможным виновникам аварийной ситуации: к ООО УК «Нижегородец-1», НКО «Фонд капитального ремонта МКД Нижегородской области» – о возмещении ущерба, причиненного пролитием «путем проведения ремонта в квартире», компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов.
Суд установил, что данным МКД управляет УК «Нижегородец-1». Поэтому сначала истец обратилась с заявлением к управляющей компании, пригласила на осмотр для установления ущерба.
Из ответа УК следовало, что разрушение обшивки потолка и обрешетки перекрытия произошло в период проливов (до 2019 года), в это время от собственников квартиры обращений в УК на протечку кровли не было.
Согласно заключению ООО «Кристалл», стоимость восстановительного ремонта жилого помещения после залива составляет более 68 тысяч рублей, оплата услуг оценки – 6000 рублей.
Затем от Цивилевой в адрес УК ушла претензия и документы по оценке восстановительного ремонта. В ответ она получила заключение, что пролитие произошло в результате некачественно проведенного капитального ремонта кровли здания, который проводился НКО «Нижегородский фонд капитального ремонта МКД» силами порядной организации ООО «Строительно-монтажная инвестиционная компания». Посему управляющая компания не является лицом, виновным в причинении ущерба квартире.
С этим истица и пошла в суд.
Попробуй докажи
В процессе рассмотрения ей пришлось корректировать исковые требования, предъявив их и управляющей компании «Нижегородец-1», и к Фонду капитального ремонта МКД. Кроме ремонта Цивилева просила взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере 20 тыс. рублей, штраф в размере 36 тыс. рублей, возврат госпошлины в размере 2477 рублей, расходы на оплату услуг представителя, расходы на ксерокопирование документов в размере 1576 рублей, расходы на пересылку документов для ответчика и третьих лиц – 665 рублей, на проезд представителя на судебное заседание – 2750 рублей и так далее. Очевидно, что лишних денег у заявительницы не было.
В суде сторона истца пояснила, что квартира находилась в общей долевой собственности, один из сособственников умер (и в последнее время он даже не проживал там. – Ред.).
После этого Цивилева смогла осмотреть квартиру и выявить недостатки. Со слов соседей истцу известно, что в процессе проведения капитального ремонта кровли был пролив всех квартир, расположенных на верхнем этаже. Были ли пролития до этого, ей неизвестно.
В Фонде капремонта на ее претензию (из-за пролития квартир, расположенных на пятом этаже дома, о чем было известно Фонду) отказались оплачивать причиненный ущерб, предложив обратиться к подрядчику, выполнявшему ремонт крыши.
Что, когда и откуда бежало?
Согласно экспертному заключению, «неблагоприятные последствия произошли за счет длительного воздействия влажности на материалы стен, потолка и перекрытия». «Однократное воздействие влаги не могло привести к столь сильному износу деревянных перекрытий, требующему их замену. Фактически перекрытия сгнили», – говорится письме. Следовательно, управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В данном случае наблюдается солидарная ответственность ООО УК «Нижегородец-1» и НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД». Причем, как сказано в этой первой экспертизе, известно, что когда «крыша была снята, пролив был по всему чердаку».
Представитель ответчика УК «Нижегородец-1» не признал иска. Поскольку «не доказана причинно-следственная связь указанного события» и не доказан факт того, что пролитие произошло в период ее ответственности, так как ранее с УК уже была взыскана сумма за аварию на трубе (кто-то своровал кран-буксу. – Ред.). Как говорится в материалах суда, истец сам продемонстрировал «ненадлежащее содержание принадлежащего имущества, квартира находится в разрушенном состоянии».
Представитель ответчика Фонда капитального ремонта МКД тоже не признал ответственности. Довод о том, что ремонт крыши произведен некачественно – необоснован. Работы по капитальному ремонту кровли были приняты в составе комиссии, в которую входили в том числе ГЭПП «Нижегородоблкоммунэнерго» (строительный контроль), администрация Нижегородского района, Государственная жилищная инспекция области, УК «Нижегородец-1». Замечаний к выполненным работам ни у одного из членов комиссии не было. Доводы УК «Нижегородец-1» о нанесении ущерба вследствие некачественного проведения капремонта являются необоснованными.
«Доказательств наступления вреда вследствие ненадлежащего капремонта – не представлено. Капитальный ремонт был запланирован на более поздний срок, но поскольку поступали жалобы от жильцов о том, что управляющая компания не решает проблему по крыше, в Фонд поступило письмо от администрации района. И было принято решение провести ремонт раньше», – сказано в ответе из Фонда капремонта.
Представитель подрядчика («Строительно-монтажная инвестиционная компания») в судебное заседание не явился, ранее пояснил, что не установлено, когда был пролив, когда началось и когда прекратилось воздействие влаги, заявлений от данных жильцов не поступало.
Работы были приняты, претензий не поступало, заявлял подрядчик.
Соседи тоже пострадали – не аргумент?
Суд напомнил, что «согласно п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, а также защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования».
Также он установил, что между Фондом капремонта МКД и ООО «СМИК» заключен договор по капитальному ремонту дома, в том числе по ремонту деревянных и металлических конструкций, а также по утеплению чердачного перекрытия крыши дома.
По настоящему делу истец должна доказать факт причинения вреда, его размер и причинно-следственную связь с действиями (бездействием) ответчика (ответчиков).
Как установлено судом, вывод истца о пролитии основан на сообщении соседей, проживающих в верхних квартирах указанного МКД.
Представленные акты о пролитии жилого помещения (а именно еще двух квартир на этом же этаже) относимым доказательством по настоящему делу быть не могут. В связи с чем судом в качестве доказательств по исковым требованиям не принимаются, говорится в решении суда.
Далее сказано: «сторона истца указывает, что основной пролив квартир, расположенных на пятом этаже дома, произошел во время ремонта крыши, когда старая кровля была снята, а новая еще не поставлена. Кроме того, ремонт крыши был произведен некачественно, о чем свидетельствуют два заключения о некачественном ремонте крыши ООО «СМИК»: ответ на претензию от УК «Нижегородец -1» и письмо в адрес НКО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» от пострадавших, проживающих в этом доме, написанное после пролива.
В обоих письмах указано, что при ремонте крыши имеются следующие недостатки, приведшие к проливу верхних этажей дома: «Имеет место укладка по скату не целого листа, а отдельных обрезков; при креплении не соблюден нормативный шаг; отдельные примыкания кровельного покрытия негерметичны (конструктивные дыры), не смонтированы планки примыкания к эркеру, что приведет к протекам. Устройство кровельного покрытия не соответствует требованиям СНиП, гидроизоляционная пленка выведена в карниз, что категорически недопустимо при лепном карнизе. Кроме того, имеется заключение ответчика ООО УК “Нижегородец-1”, в котором указаны и негерметичность кровельного покрытия, и конструктивные дыры, и другие допущенные при ремонте крыши недостатки».
Отказать в полном объеме!
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ, региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями.
В силу ЖК РФ региональный оператор несет ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее пяти лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ. (И за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств в том числе.)
«Истец также ссылается на обстоятельства, указанные в определениях Арбитражного суда Нижегородской области по иску ООО УК “Нижегородец-1” к НКО “Фонд капитального ремонта МКД”, расположенных на территории Нижегородской области, о возложении обязанности устранить выявленные недостатки», – говорится в материалах райсуда. Решение по указанному делу в законную силу не вступило, в связи с чем обстоятельства, установленные данным судебным актом, преюдициального значения не имеют.
Доказательств, подтверждающих факт пролития квартиры в процессе проведения капремонта кровли, стороной истца суду не предоставлено.
Представитель УК указывает, что пролив квартиры имел место ранее, до 2018 года, тогда с ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» в пользу прежнего жильца были взысканы денежные средства (порядка 30 тысяч. – Ред.) в счет возмещения причиненного ущерба. (Тогда пролив произошел из-за снятия «кран-буксы на розливе центрального отопления неизвестными лицами».)
Но ремонт квартиры, по мнению УК, не проводился, и УК считает, что «ненадлежащее состояние квартиры имеет место вследствие халатного отношения собственника квартиры к обязанностям по содержанию своего имущества».
Но сейчас суд все же назначил судебную экспертизу.
ООО «ЭКЦ «Независимость» пришло к выводу, что «однозначно установить причину пролития не представляется возможным» «ввиду отсутствия утвержденных экспертных методик». «Указанные повреждения могли возникнуть как в результате протечек кровли, так и в результате аварийных ситуаций на коммуникациях, находящихся в чердачном помещении».
Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства факта причинения ущерба истцу в результате действий ответчиков. Не установлены дата причинения ущерба, причина, а также причинно-следственная связь между ущербом и действием ответчиков.
Доказательств, свидетельствующих о том, что поступление влаги имеет место в период таяния снега при нечищеной крыше либо в период дождей, в связи с чем пролитие квартиры могло быть из-за ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязанностей по содержанию кровли, материалы дела не содержат, сказал суд. Отсутствуют и доказательства протечки квартиры из-за ненадлежащего состояния коммуникаций на чердаке.
Судом также не установлено, что вред причинен истцу во время проведения ремонтных работ подрядной организацией, поскольку отсутствуют сведения о времени, когда происходило пролитие квартиры.
Суд отказал истице в полном объеме и еще постановил взыскать с нее оплату судебной экспертизы в размере 21 000 рублей.
