Хождение в магазин без индивидуальных средств защиты обернулось для нижегородца «длительным посещением» полиции, где его, по его же словам, хотели «посадить к бомжам».
Предпринятая затем попытка уличить силовые органы в несоблюдении закона закончилась для гражданина горьким разочарованием – суд встал на сторону правопорядка.
История произошла еще весной в Советском районе Нижнего Новгорода, во время карантина с патрулями на улицах и в общественных местах. Но разбирательство по жалобе нижегородца откладывалось несколько раз и состоялось только в сентябре.
Теперь происшествие выглядит уже нелепым – все регламенты по ношению масок изданы, уложились в сознании, люди все понимают, привыкли. И если сотрудники организации – транспортной, торговой, культурной – пойдут на принцип, то и в магазине ему откажут, и трамвай не поедет, если гражданин без СИЗ, – штрафы платить никому не хочется.
Но еще полгода назад все эти жесткие меры встречали резкое неприятие среди населения.
В суд Андрей Котов (фамилия изменена. – Ред.) подал иск сразу и к Министерству финансов РФ, и к отделу полиции УМВД России по Нижнему Новгороду, и самому УМВД России по Нижнему Новгороду, требовал признать незаконным отказ от приема заявления.
По словам истца, он вызвал сотрудников полиции для фиксации правонарушения – в магазине ему отказались продавать товар, поскольку у него не было маски. Сотрудники полиции подъехали, но вместо фиксации правонарушения принудительно доставили его в отдел полиции УМВД России по Нижнему Новгороду. Там Котов также хотел подать заявление, но его принимать отказались, потребовали написать объяснение «неизвестно» по какому поводу.
Истец написал объяснение, которое не представившийся сотрудник полиции порвал и заставил писать новое. Истец вновь написал объяснение, но сотрудник полиции отказывался его приобщать к делу, «оскорбляя и угрожая посадить истца к бомжам». Что гражданину категорически не понравилось.
В своем иске он указывает, что в соответствии с пп. 1 п. 4 ст. 5 закона «О полиции» при обращении к гражданину сотрудник полиции обязан назвать свои должность, звание, фамилию, а не только фамилию.
В соответствии с пп. 2, 6 ст. 8 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел РФ сотрудник должен доброжелательно и открыто, внимательно и предупредительно, одинаково корректно обращаться с гражданами независимо от их служебного или социального положения, придерживаться делового стиля поведения, обязательности, аккуратности, точности, внимательности, умения ценить свое и чужое время.
«Нормы и правила служебного этикета предписывают сотруднику воздерживаться от курения табака в общественных местах, во время несения службы, – говорится в заявлении гражданина в материалах суда. – В приказе МВД РФ от 29 января 2008 г. № 80 также указывается, что сотрудник полиции должен быть вежливым и тактичным с гражданами, обращаться к ним на “Вы”, свои требования и замечания излагать в убедительной и понятной форме, не допускать споров и действий, оскорбляющих их честь и достоинство. То есть обращаться к гражданину нужно на “Вы”».
Также истцу неизвестно, что за новый вид наказания «посадить к БОМЖам»? «Статья 3.2 КоАП РФ и статья 44 УК РФ не содержат такого вида наказаний, а сотрудник истцу так и не объяснил, за что его подвергли наказанию и где описан данный вид наказаний. Сам смысл данного высказывания тоже остался непонятен».
По словам Котова, его вывели из отдела полиции и повели в беседку рядом со зданием полиции, где сотрудники полиции «массово нарушали» п. 6 ст. 8 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел РФ – «курили сигареты, предлагая истцу присоединиться к этому действу», массово «давили», чтобы истец написал в объяснении то, что у него нет какого-то QR-кода».
«Причем что это за код – мне не объяснили, после чего лишили свободы на шесть часов без объяснения причин, потом отпустили, – сообщает истец в жалобе. – Но я был лишен воды и пищи, что пагубно отразилось на здоровье, то есть мои права на свободу, здоровье и жизнь были нарушены».
Но просил истец суд другого, а именно – «признать незаконным отказ в приеме заявления отделом полиции управления МВД России по городу Нижнему Новгороду». И очевидно, что в предмете иска он очень ошибся.
Представитель административного ответчика УМВД России по Нижнему Новгороду Н. Марьенкова заявленные требования не признала в полном объеме.
Суд при рассмотрении, естественно, сослался на статью 46 Конституции РФ, которая предусматривает, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа МСУ, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены их права, свободы, созданы препятствия к реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В ФЗ № 3 «О полиции» на полицию возлагаются следующие обязанности: принимать и регистрировать (в том числе в электронной форме) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; выдавать заявителям уведомления о приеме и регистрации их заявлений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; осуществлять проверку заявлений и принимать соответствующие меры, информировать заявителей о ходе рассмотрения их. Передавать (направлять) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях в государственные и муниципальные органы, организации или должностному лицу, к компетенции которых относится решение соответствующих вопросов, с уведомлением об этом в течение 24 часов заявителя; информировать соответствующие государственные и муниципальные органы, организации и должностных лиц о ставших известными полиции фактах, требующих их оперативного реагирования.
Установлено, что Котов позвонил в дежурную часть отдела полиции управления МВД России по Нижнему Новгороду и сообщил, что, по его мнению, в отношении него совершается правонарушение, так как в магазине ему не продают товар в связи с отсутствием у него маски.
Данное заявление было зарегистрировано в Книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях и о происшествиях (КУСП).
Сотрудники полиции, прибыв на место происшествия, установили, что Котов покинул место своего проживания без уважительной причины и находится в магазине СПАР без защитной маски, чем нарушил требования ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Указа Президента РФ от 2 апреля 2020 года «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVTO-19)» и Указ губернатора Нижегородской области от 13 марта 2020 года «О введении режима повышенной готовности».
В ОП управления МВД России по Нижнему Новгороду на гражданина был составлен протокол (хорошо, что на освидетельствование не отправили. – Ред.), который позднее рассмотрел Советский районный суд. Он признал Котова виновным в совершении административного правонарушения (ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ), вынес только «предупреждение» (даже не штраф. – Ред.), и это решение вступило в законную силу.
«Таким образом, сотрудники полиции действовали в рамках предоставленным им полномочий и не допустили нарушений законодательства РФ», – решил судья и также напомнил, что заявление Котова зарегистрировано в КУСП.
Никаких иных данных о том, что Котов подавал какое-либо заявление в полицию, в регистрации которого ему было отказано, материалы дела не содержат. В Книге учета (КУСП) тоже нет сведений о других сообщениях от истца за указанный период времени.
Также суд указал, что истец сам обязан подтверждать сведения о том, что его права нарушены или могут быть нарушены.
Для удовлетворения требования о признании решения или действия органов полиции незаконными нужно обязательно два условия: несоответствие оспариваемых решений (действий) нормам законодательства и нарушение законных прав и интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из указанных условий административный иск не подлежит удовлетворению.
«Довод истца о наличии результатов служебной проверки и привлечении к дисциплинарной ответственности должностного лица данного отдела полиции УМВД России не принимается судом во внимание, поскольку названная служебная проверка не имеет отношения к предмету рассматриваемого административного иска. Поскольку порядок содержания задержанных – по линии КоАП РФ – лиц не может быть предметом рассмотрения в порядке КАС РФ», – говорится в материалах суда.
(То есть по поводу нарушения порядка задержания граждан служебная проверка видимо, была и нужно было подавать отдельную претензию, с доказательствами, разумеется. – Ред.)
Каких-либо фактических данных, подтверждающих незаконность действий административных ответчиков, а также наступление для административного истца неблагоприятных последствий, указанных в ч. 1 ст. 218 и п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, нарушения прав истца, суду не представлено, сказано в решении. Поэтому требования А. Котова о признании незаконным отказа в приеме заявления удовлетворению не подлежат.
Решение райсуда истец не стал обжаловать.
Из материалов суда понятно, что обиженному гражданину-правдоискателю не хватило документальных свидетельств – бумажных, аудио- и видеозаписей «угроз» и «давления», хронометража посещения полиции и так далее, в конце концов, может быть, медицинского заключения.
Кстати, в соответствующее медучреждение истец, видимо, все же обращался: 35-я поликлиника проходила в начале по иску в качестве административного ответчика. Но в суд мнение врачей не было представлено.
