Спустя два года после ухода своего сотрудника-водителя на пенсию хозчасть управления МВД решила истребовать с него материальный ущерб – 22 тысячи рублей за якобы излишне полученные им командировочные.
Причем претензии касаются служебных поездок, в которые его начальство отправляло в 2016–2017 годах. Гражданское дело рассматривалось в сентябре 2020 года в районном суде Нижнего Новгорода.
Нужно отметить, что третьи лица по делу – ГУВД МВД России по НО и Государственная инспекции труда Нижегородской области – в судебное заседание не явились.
Несоответствия в путевках и чеках
Иск к бывшему служащему Говорову (фамилия изменена. – Ред.) заявило федеральное казенное учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел РФ по Нижегородской области» (ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Нижегородской области»).
Он проходил службу в данном учреждении в должности водителя-сотрудника 1 класса отделения эксплуатации транспортных средств автохозяйства. В период службы Говоров направлялся в служебные командировки, вышел на пенсию в начале 2018 года. А через год, в феврале 2019-го, оперативно-розыскная часть собственной безопасности – ОВД ОРЧ (СБ) – ГУ МВД России по Нижегородской области проводила проверку, которая выявила, как сказано в материалах суда, факты нарушения приказа МВД России «Об организации служебных командировок сотрудников ОВД и военнослужащих внутренних войск МВД РФ на территории РФ».
Речь идет о несоответствии «путевой документации транспортных средств» и «отметок о времени в командировочных удостоверениях и о прибытии в подразделение» ответчика.
Водитель, по мнению оперативников, указывал в авансовом отчете «полный период нахождения в командировке и проживания в гостиницах в соответствии с приказом об откомандировании», а не фактический, что привело к «необоснованному возмещению затрат на проживание и суточные расходы» (из кассы ФКУ, естественно. – Ред.).
В общем, бывший работодатель подозревает своего работника в предоставлении липовых квитанций из гостиниц для правильной отчетности и получения денег.
Посчитали и суточные
Проверяющие из СБ ГУ МВД обнаружили целых четыре факта нарушения, поясняется в материалах дела. Расчеты представлены исключительно бухгалтерские, без пояснений, почему и как так получилось.
В первом эпизоде по приказу ГУ МВД России по Нижегородской области Говоров был направлен в служебную командировку сроком на пять календарных дней на служебном автомобиле по заданному маршруту. Во время командировки он проживал в гостинице, потратив за четверо суток 8800 рублей – на это есть квитанция к приходному кассовому ордеру. С учетом суточных – 1000 рублей – ответчиком было получено по командировочным расходам 9800 рублей.
Однако ревизоры сверили чеки с заправок служебного автомобиля с квитанциями из «отелей» – даты и время – и обнаружили расхождения. К примеру, на чеках с АЗС пробито время заливки бензобака – 22 часа (прибытие) и 23 часа (убытие), что, по мнению следователей, должно свидетельствовать о том, что водитель двигался на служебном автомобиле уже в обратный путь. Хотя по квитанциям он еще должен быть в командировке и спать в гостинице.
Следовательно, Говоров не проживал в гостинице даже суток и выехал того же числа.
Таким образом, ответчик произвел в командировочных документах отметку не о времени фактического прибытия в подразделение, что привело к необоснованному возмещению затрат на проживание и суточные расходы в размере 7000 рублей (проживание, а также суточные за три дня – 600 рублей).
Второй факт – аналогичный. Говорова отправили в командировку сроком на четыре календарных дня, снабдив командировочными и суточными в размере 7400 рублей. Но опять же ревизоры нашли несоответствия по чекам на бензин. Бывшего сотрудника снова заподозрили в получении лишних денег в объеме 4600 рублей.
Третий факт нарушения выявили по итогам командировки на шесть дней. Служебный автомобиль прибыл в пункт назначении в 22 часа 20 минут, а уже на обратном пути его заправляли в 15 часов 50 минут. Водитель необоснованно получил 9200 рублей. Как водитель умудрялся при этом выполнить командировочное задание – представители истца не пояснили.
Четвертый эпизод касается служебной командировки в Северо-Кавказский регион «для доставки сотрудников ГУ МВД и имущества в пункт временной дислокации сроком на 11 календарных дней» на МАЗе с прицепом. И здесь ответчик, по мнению ревизоров, сумел ввести в заблуждение бухгалтерию хозчасти, представив квитанции из трех гостиниц, но заправляясь при этом во «внеурочное время».
Счета настигли на пенсии
После проверки всех авансовых отчетов и представленных документов учреждение – уже вдогонку вышедшему на пенсию сотруднику – направило претензию с требованием возместить материальный ущерб на общую сумму 22 300 рублей. Однако ответа не получило.
Кроме того, на основании статьи 247 ТК РФ в отношении сотрудников учреждения, в том числе и Говорова, была проведена проверка по установлению размера ущерба, причиненного в результате необоснованно возмещенных командировочных расходов. ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Нижегородской области» просило взыскать с Говорова ущерб в размере 22 300 рублей и госпошлину 869 рублей.
У представителей ответчика возникло законное подозрение о возможном пропуске срока иска. Как уже было сказано, водитель уволился на пенсию в начале 2018 года. Проверка проводилась в феврале 2019 года, обращение в суд было сделано в октябре 2019 года.
А установленный статьей 392 ТК РФ срок (по возмещению материального ущерба – годичный. – Ред.), должен исчитываться с даты проведения служебной проверки, выявившей нарушения, и, следовательно, по мнению суда, не был пропущен.
Но никаких доказательств размера ущерба и причин его возникновения бывший работодатель в отношении своего работника в суд не принес. Истцы ссылаются только на заключение проверки.
Судья основывался на базовых правовых нормах Трудового кодекса. А именно: основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность.
Работник обязан возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, в зависимости от размера получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника.
Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работник имеет право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом.
Но, как обычно, работодатель не потрудился выполнить все, что нужно по закону: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения работника, связь между действиями работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.
Работодатель должен был провести проверку и потребовать от работника письменного объяснения.
Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника, говорит законодательство.
Заявляя требования о взыскании с ответчика как бывшего работника сумм переплаты командировочных расходов, истец не представил суду доказательств, подтверждающих соблюдение требований статьи 247 Трудового кодекса РФ и истребование у работника объяснений перед взысканием с него суммы ущерба. А также не принял во внимание, что причинение ущерба выявлено в 2019 году по событиям, имевшим место в 2016, 2017 годах, говорится в решении (чеки уже, наверное, выцвели. – Ред.).
Не представлено суду и доказательств, подтверждающих с разумной степенью достоверности размер материального ущерба, то есть требования статьи 246 Трудового кодекса.
Таким образом, истец как работодатель не доказал соблюдение процедуры возложения на бывшего работника юридической ответственности. Ответчик не был даже уведомлен об итогах проведения служебных проверок.
Доводы истца, что у работодателя отсутствовала возможность взять у работника письменные объяснения в связи с его увольнением, суд отклонил.
Согласно статье 232 Трудового кодекса расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения от материальной ответственности.
При указанных обстоятельствах суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований о возмещении материального ущерба.
Решение не оспорено.
