Нижегородка судится с медучреждением из-за утраченного зрения

Чем обернулся неправильный диагноз офтальмолога?

Чем обернулся неправильный диагноз офтальмолога?
Фото pixabay.com

Попасть сразу к хорошему врачу и получить правильный диагноз – нынче большая удача. А если предстоят анализы, очередь на ожидание, то драгоценное время бывает безвозвратно упущено. И болезнь, при которой требуется срочное вмешательство, быстро прогрессирует, так что даже «скорая помощь» помочь уже не в силах. Человек может остаться инвалидом на всю жизнь.

Страдает всегда пациент

Почти год продолжается судебное разбирательство по иску одной из пациенток городской больницы № 35 Советского района Нижнего Новгорода. Он был подан в декабре 2019 года, решение в районном суде вынесено в сентябре 2020 года, но подана апелляция в областную инстанцию, и, значит, процесс продолжится.

(Отметим, что стационар размещен в двух лечебных корпусах – хирургическом и офтальмологическом. Специалисты оказывают экстренную и плановую хирургическую помощь по офтальмологии и оториноларингологии, используя новейшие, современные методики, медикаменты, лечебные технологии.)

Пациентка Ольга Игоревна (имя изменено) обратилась с иском к этому государственному бюджетному учреждению здравоохранения Нижегородской области «о возмещении ущерба и компенсации морального вреда».

В 2019 году у нее резко ухудшилось зрение правого глаза: появилась черная полоса и сильный зуд, предположительно конъюнктивит. Истица пошла в 35-ю больницу. Дежурный офтальмолог ее осмотрела и выдала справку, так скажем, с «легким» диагнозом (типа «ничего страшного». – Ред.). Ей рекомендовалось обратиться к офтальмологу по месту жительства и назначены капли.

Женщина пошла в свою поликлинику, и там врач выдала направление на экстренную госпитализацию в офтальмологическое отделение.

Ольге Игоревне пришлось лечь в больницу Автозаводского района, и там первоначальный диагноз из 35-й больницы не был подтвержден.

При выписке было рекомендовано сделать МРТ головного мозга, УЗДГ брахицефальных сосудов (ультразвуковая доплерография – оценка проходимости сосудов и их состояния), ОКТ глаза (оптическая когерентная томография – исследование поперечного среза глазных структур).

Врач при выписке объяснила, что проведен курс консервативного лечения, но на данном этапе они вряд ли смогут вернуть прежнее зрение, так как за это время в глазу произошли необратимые изменения.

Если бы сразу, при обращении в 35-ю больницу, ей сделали дополнительные обследования и назначили необходимое лечение, то зрение можно было бы сохранить в большей степени, уверена пациентка. Поэтому, говорится в материалах дела, истица считает, что из-за неверно поставленного диагноза ей оказана некачественная медицинская помощь, что привело к резкой потере зрения.

После лечения Ольге Игоревне пришлось, уже на платной основе, обращаться в другой медицинский центр, где первый диагноз также не был подтвержден.

Потом начались мытарства по другим различным медучреждениям, в списке консультативно-диагностический центр, городская клиническая больница и еще три клиники.

А отвечает медучреждение

На заседании суд еще раз констатировал, что причинение вреда жизни и здоровью при оказании гражданам медицинской помощи возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда, в том числе по компенсации морального вреда, являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчика, его вина.

Законом установлена презумпция вины причинителя вреда, при этом ответчик сам должен представить доказательства отсутствия своей вины.

Потерпевший же представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий – если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

И еще один закон работает на пострадавшего – «О защите прав потребителей». Статья 14 предусматривает, что вред, причиненный здоровью потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме.

Истица вначале просила взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 51 882 рубля; 2 млн рублей в качестве компенсации морального вреда в связи с оказанием некачественной медицинской услуги; и штраф в размере 50% от взысканной суммы за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке.

Но затем она уточнила свои требования по расходам на лечение после некачественно оказанных медицинских услуг (материальный ущерб), снизив их до 33750 рублей.

Представитель ответчика по доверенности А. Базанов в судебном заседании исковые требования не признал, поддержав доводы письменного отзыва. Там ответчик ссылается на отсутствие прямой причинно-следственной связи между имеющимися дефектами в оказании медицинской помощи и возникновением необратимых изменений зрительных функций правого глаза пациентки.

Также ответчик возражал относительно взыскания дополнительных расходов на лечение, поскольку в ходе судебного разбирательства истицей не предоставлено доказательств необходимости проведения платных исследований. Неубедительно звучит, по его мнению, и необходимость понесенных в связи с этим расходов на проезд и проживание в Москве и Сергиевом Посаде, а также довод, что истец как потерпевшая не имеет права на бесплатное получение соответствующих видов помощи. (Но мы же знаем, как это сложно – бороться за свое здоровье, когда нужно собрать кучу анализов, встать в режим ожидания, дождаться приема у нужных специалистов, и только в конце «туннеля» – где-нибудь через полгода, может быть, – тебе назначат операцию или нужное лечение.)

Третье лицо по делу – Г. Д., непосредственно врач – дежурный офтальмолог, поставившая первоначальный неверный диагноз, – в судебное заседание не явилась.

Старший помощник прокурора Советского района Л. А. Чулкова, давая заключение, пояснила, что находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, поскольку все же представлены доказательства, подтверждающие некачественное оказание медицинских услуг. Но учитывая отсутствие прямой причинно-следственной связи между действиями врача и заболеванием пациентки, прокурор не нашла оснований для удовлетворения исковых требований в части возмещения материального ущерба.

Прямой связи не обнаружено?

Выслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, заключение прокурора, исследовав в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд пришел к следующему.

Ольга И. была осмотрена врачом ГБУЗ НО «Городская больница № 35», где у нее проверили остроту зрения.

Из копии журнала «О регистрации обращений и отказов в госпитализации» кабинета неотложной офтальмологической помощи следует, что врач дала рекомендации – наблюдаться у офтальмолога в поликлинике по месту жительства по поводу подострого конъюнктивита обоих глаз.

Надо отметить, что окончательный диагноз О. И., согласно заключению дополнительной комплексной экспертизы, очень серьезный – передняя ишемическая оптиконейропатия. При ней в остром периоде диск зрительного нерва не изменяется и лишь только через 4–5 недель появляется атрофия зрительного нерва. Это противоречит данным о времени снижения зрительных функций и картине зрительного нерва, выявленного врачом-офтальмологом.

Эксперты пришли к следующим выводам: при наличии признаков зрительного расстройства и резкого снижения остроты зрения в кабинете неотложной офтальмологической помощи медикаментозные меры не применяются, а пациент направляется в специализированный стационар. Дежурному врачу необходимо было принять незамедлительные меры по дообследованию пациентки в стационаре, в частности провести периметрию правого глаза.

То есть экспертами выявлены дефекты оказания медицинской помощи. Врачу-офтальмологу необходимо было провести полную коррекцию зрительных функций с помощью оптических линз, однако и этого сделано не было.

Также, как указано в заключении, врачу необходимо было более тщательно собрать анамнез заболевания и уточнить характеристики появившейся черной полосы перед правым глазом пациентки. С учетом того, как перемещается полоса при движении глазного яблока или она фиксирована в одном положении, можно судить о глубине поражения структур глаза (при движении полосы патологический процесс происходит в стекловидном теле, а фиксация в одном положении характерна для поражения зрительного нерва и сетчатки).

Осмотр глазного дна необходимо было произвести на широкий зрачок (циклоплегия) для более детального осмотра зрительного нерва и сетчатки.

Кроме того, специалисты пришли к выводу о том, что медицинская документация оформлена с нарушением: отсутствует подпись и ФИО врача, нет информированного добровольного согласия пациентки на медицинское вмешательство.

В итоге судья констатировала, что медицинская помощь О. И. врачом-офтальмологом Г. Д. не была оказана надлежащим образом и в полном объеме.

Однако, по мнению экспертов, между вышеуказанными дефектами оказания медицинской помощи и возникновением необратимых изменений зрительных функций правого глаза О. И. прямой причинно-следственной связи не имеется.

Необратимые изменения зрительных функций правого глаза пациентки связаны с заболеванием – передней ишемической оптиконейропатией правого глаза. Установленные дефекты оказания медицинской помощи находятся в косвенной причинно-следственной связи со снижением зрительных функций истца.

На заседании было констатировано, что сомневаться в правильности проведенной комплексной экспертизы и дополнительной комплексной экспертизы оснований нет. Поэтому суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 80 тысяч рублей, признав заявленную истцом сумму морального вреда несоразмерной.

Но вместе с тем было заявлено, что за ненадлежащее исполнение обязательств с ответчика следует истребовать штраф в размере 40 тысяч рублей.

Итого: иск удовлетворен частично.

Но, как мы уже отмечали, решение обжаловано в Нижегородский областной суд.

Опубликован в газете "Московский комсомолец" №42 от 14 октября 2020

Заголовок в газете: Судиться за свое здоровье тяжело

Что еще почитать

В регионах

Новости региона

Все новости

Новости

Самое читаемое

Автовзгляд

Womanhit

Охотники.ру