Случай, конечно, на грани… Не вдаваясь в предысторию конфликта и личностные характеристики, надо все-таки отметить: некоторые руководители воспользовались «особым режимом работы в условиях пандемии» и попытались избавиться от нежелательных сотрудников.
Вышли из самоизоляции, торопились на работу
Мужчина работал в одном из спортивных бюджетных учреждений – школе олимпийского резерва по своевременному пятиборью и конному спорту, не тренером, а по хозчасти. Видимо, не очень ладил с руководством, были конфликты по объективным или по субъективным причинам. Числится за ним дисциплинарный выговор и замечание. Но в этой спортшколе занималась его дочь.
С 13 марта в связи пандемией коронавируса на территории Нижегородской области был введен режим повышенной готовности (до принятия указа губернатора Нижегородской области о снятии режима повышенной готовности). Деятельность многих бюджетных учреждений, как известно, была приостановлена.
В спортшколе также был установлен особый режим работы, были отменены тренировочные и секционные занятия с детьми и взрослыми.
«С данным распоряжением истец был ознакомлен», – сказано в материалах суда. (Мы знакомим читателей с фабулой, изложенной в судебном решении. – Ред.)
В июне, когда уже части персонала после «самоизоляции» разрешили вернуться на работу, гражданин С-в вышел на свое рабочее место согласно установленному графику с 8 до 17 часов, QR-код был оформлен. Затем получилось так, что дочь попросила его взять ее с собой в спортшколу – забрать свои спортивные вещи.
И тут начался настоящий детектив – операция по поимке нарушителей.
Заловили
Как установил в конце июля Советский райсуд (уволенный «нарушитель режима» сразу подал иск), дочь-спортсменка позвонила своему тренеру-преподавателю и попросила разрешения прийти и забрать свои личные вещи, которые более двух месяцев находились в раздевалке, чтобы постирать их. Тренер разрешил прийти и забрать вещи утром. В 7.45 истец С-в привез дочь на своем автомобиле к школе, и она беспрепятственно прошла на территорию в присутствии администратора, который согласно утвержденному списку пропускает работников и спортсменов в конное отделение. Отец также прошел беспрепятственно.
Сразу же после того, как С-вы появились в конном отделении, приехал директор учреждения Ф. А. и, пригласив в кабинет тренера и спортсменку, потребовал объяснение с обоих – почему и на каком основании они там находятся. Тренер сообщил, что спортсменка пришла забрать свои личные вещи, и ученица подтвердила его слова.
Медсестра написала на имя директора служебную записку о присутствии на территории школы спортсменки, а также дала С-ву направление в поликлинику по месту жительства в связи с повышением температуры тела до 37,1 градуса. Истец тут же покинул школу, вызвал участкового врача и до конца рабочего времени находился дома. (Но очевидно, что никакого ковида впоследствии у него обнаружено не было, об этом обстоятельстве никто не упоминает.)
Главный инженер дистанционно, по телефону затребовал от С-ва предоставить объяснение в письменном виде, на что тот ответил отказом. Главный инженер также написал служебную записку о нарушении С-вым карантинного режима и акт об отказе дать объяснения.
В этот же день комиссией был составлен акт внутренней проверки по факту нарушения сотрудником С-вым должностных обязанностей за то, что провел на территорию свою дочь. Также были взяты объяснения с дежурного по спортивному комплексу и тренера.
В 16.30 было произведено изъятие видеоматериалов с камер наблюдения с фиксацией факта допущенного нарушения, о чем был составлен соответствующий акт изъятия документов.
Таким образом, основание для увольнения было подготовлено: «С-в превысил свои должностные полномочия, допустил нарушение распоряжения директора ГБУ СШОР “О режиме работы в отделении конного спорта в условиях пандемии”, пункт 3 Рекомендаций по организации работы спортивной организации в условиях сохранения рисков распространения COVID-19, утвержденных руководителем Роспотребнадзора от 25.05.2020».
Ознакомьтесь – и до свидания!
Объяснения с «нарушителя» не запрашивали. Истцу представили акт внутренней проверки для ознакомления, а также приказ об увольнении: в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ – неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей работником, имеющим дисциплинарное взыскание. В тот же день с истцом произвели полный расчет и выдали трудовую книжку.
В суд уволенный обратился почти сразу, он просил о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда. (Сразу скажем, что по деньгам решение было удовлетворено частично.)
Истец оценил сумму морального вреда в 15 тысяч рублей в силу следующего. Суд установил, что с С-вым был заключен трудовой договор на неопределенный срок на должность завхозяйством. Должностной оклад истца на дату подачи искового заявления составлял 20 142 рубля, с учетом стимулирующих выплат – 24 073 рубля.
По словам защитника С-ва, с момента вступления в должность нового директора учреждения он, С-в, постоянно подвергался необоснованным претензиям со стороны руководства. «Приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности также не был законным, однако не оспорен истцом. В течение последнего года работы также были конфликтные ситуации. Увольнение же по произошедшему факту явно носит надуманный характер и вызвано неприязненным отношением к истцу со стороны руководства. Также к С-ву как материально ответственному лицу предъявлены необоснованные претензии по сохранности товарно-материальных ценностей, которые вынудили истца обращаться с жалобами в министерство спорта области и Трудовую инспекцию Нижегородской области», – заявила сторона истца.
Представитель ответчика (по доверенности) возражала против удовлетворения иска, поддержав доводы противной стороны, что С-в превысил свои должностные полномочия, допустил нарушение распоряжения директора. Поэтому к нему применено дисциплинарное взыскание согласно статье 192 ТК РФ в виде увольнения за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей (пункт 5 статьи 81 ТК РФ).
Ничего не нарушал?
Но суд, проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, указавшего на наличие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, решил, что трудовые обязанности, правила внутреннего распорядка С-в не нарушал, а ответственным за пропуск на территорию является дежурный по спортивному комплексу.
Спортсменка прошла на территорию отделения конного спорта с разрешения тренера, в связи с чем к тренеру было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.
Кроме того, в соответствии со статьей 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. (Те самые объяснения с С-ва тогда требовали. Но сроки и форма не были выдержаны.)
Несоблюдение установленного законом порядка применения дисциплинарного взыскания является безусловным основанием для признания увольнения как формы дисциплинарного взыскания незаконным.
В нарушение статьи 193 ТК РФ акт был составлен в тот же день, чем был нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания.
Приказ незаконен
С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено неоспоримых доказательств совершения истцом дисциплинарного проступка, а также нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания.
При указанных обстоятельствах приказ об увольнении С-ва на основании пункта 5 части 1 статьи 81 ТК РФ является незаконным, а истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности с даты увольнения.
Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.
Учитывая признание увольнения истца незаконным, в его пользу с работодателя подлежит взыскание – заработная плата за время вынужденного прогула с 09.06.2020 по 31.07.2020 (36 раб. дн. х 1147 рублей) в размере 41 297 рублей.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела.
Факт нарушения трудовых прав истца был установлен, а компенсация морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости определена в размере 2000 рублей и расходы по оплате представителя в размере 5000 рублей.
В силу статьи 211 ГПК РФ решение в части восстановления на работе и выплате работнику заработной платы за три месяца подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Нижегородском областном суде в течение месяца.
