Конечно, меры социальной поддержки населения, заявленные президентом Путиным в его послании Федеральному собранию, дадут результат. Но надолго ли и в какой мере они помогут решить имеющиеся проблемы? Тут я оптимизма не испытываю.
Все последние предшествующие годы правительство откладывало деньги в Фонд национального благосостояния, где скопилось порядка восьми триллионов рублей, и не пускало эти огромные деньги ни в экономику, ни в социальную сферу, что вызывало растущее раздражение общества. Потому что социальные проблемы накапливались, реальные доходы и уровень жизни в последние пять лет снижались, увеличивалось количество бедных, – и все это при профицитном бюджете.
По-видимому, сегодня в соответствии с посланием президента будут реализованы меры по перенаправлению части этих накопленных ресурсов на социальные мероприятия, дабы ослабить недовольство значительной части населения. Поможет ли такой шаг? Да, поможет.
Мы увидим и повышение выплат за детей, и возможное сокращение налоговой нагрузки на бедную часть населения, возможно, даже обнуление этой нагрузки (есть предложение вообще не взимать НДФЛ с людей, чей доход ниже прожиточного минимума).
Скорее всего, будут реализованы меры по усилению адресности поддержки, требующие от человека доказывать, что ему действительно нужны деньги. В любом случае эти меры могут привести к тому, что часть людей, которые сегодня находятся в очень тяжелых условиях, получат некоторое вспомоществование, некоторое облегчение.
Решит это проблему бедности в целом? Нет, не решит. Потому что самым важным с точки зрения стратегической перспективы является экономический рост – только он поможет на длинной дистанции решить задачу увеличения доходов населения, уменьшения числа бедных и так далее.
Все остальное – это инструменты перераспределения доходов. Но эти доходы падают, поскольку нет развития экономики. А в результате перераспределения кто-то получит, а у кого-то отберут – в том числе у тех, кто предпринимает более активные экономические усилия.
Поэтому надо знать меру. Чрезмерное перераспределение опасно тем, что уменьшает стимулы для тех, кто больше зарабатывает, больше создает, более экономически успешен.
Некоторые меры, предложенные в послании, вызывают большое сомнение. Например, выплаты денег женщинам за первого ребенка. В принципе это мера разумная – надо помогать семьям. Но в какой мере и какие задачи это помогает решить?
Ведь сама по себе идея «материнского капитала» – далеко не идеальная и в значительной мере не оправдавшая себя, но все же что-то дающая людям, – направлена именно на стимулирование рождения второго ребенка, и это правильно. Природа женщины нацеливает ее на то, чтобы иметь хотя бы одного ребенка.
При этом многие женщины не имеют детей не по своей воле, а или так обстоятельства сложились, или здоровье не позволило, или сделать экстракорпоральное оплодотворение (ЭКО) было слишком дорого, а государство не помогло.
Если бы что-то от меня зависело, я бы приложил усилия к тому, чтобы помочь женщинам родить ребенка в тех случаях, когда они этого очень хотят. Операции по искусственному оплодотворению сделать можно, но они очень дорогие и не всегда можно сделать их за счет ОМС. У меня есть знакомые, которые сделали искусственное оплодотворение на свои деньги, но неудачно. Попробовать второй и третий раз уже просто не было средств. Может быть, стоит за государственный счет поддержать женщин, которые хотят таким образом получить ребенка? Это могло бы дать больший результат.
Меры поощрения надо активно применять в случае рождения второго и последующих детей. Потому что воспроизводство населения реально возможно, когда в среднестатистической семье два ребенка, не меньше.
В целом предложенные президентом меры по поддержке бедных слоев населения правильные, и их следовало предпринять даже раньше. Но без экономического роста эти меры дадут временный эффект, они смягчат проблемы, но не решат их.
Что касается слов о расширении социального контракта, то важны детали – какими будут обязательства государства и сможет ли население им доверять. Ведь государство брало на себя обязательства и по пенсионному обеспечению, и по другим формам социальной поддержки, а потом меняло правила игры. Можем ли мы знать, сколько просуществуют те правила, которые декларируются сегодня?
Захочет ли наше население позитивно реагировать на все обещания, которые предоставляет власть? Только жизнь может показать, будут работать эти планы или нет. Важно, чтобы люди поверили, восприняли их как долгосрочную стратегию – только тогда это может повлиять на их решения. У меня нет уверенности, что сегодня среди населения такое доверие к обещаниям власти преобладает.
Мало ли можно придумать красивых слов: «социальный контракт», «пенсионный план»… Не все, что красиво звучит, реально работает.
