С одной стороны, существующая ныне модель приема экзаменов (ЕГЭ и ОГЭ) и оценки их результатов небезупречна. И это признают практически все. Причем довольно часто критикуется именно то, как организован экзамен в конкретном месте конкретными людьми. То есть человеческий фактор.
Давайте вспомним в этой связи недавнюю историю с задержкой опубликования результатов ГИА по иностранному, а также русскому языку и обществознанию в Нижегородской области. Министр науки, образования и молодежной политики региона Сергей Злобин объяснил этот казус апробацией новой системы, которая дала сбой. В кулуарах же шептались о том, что система дала сбой именно по причине человеческого фактора. И последующее затем увольнение ректора Нижегородского НИРО косвенно подтверждает эту версию. Хотя, возможно, это простое совпадение…
А вот еще одна история, которая приключилась уже в Астраханской области. Напомню, там двое учеников получили каждый ноль баллов по математике по причине того, что писали тестовые задания «неправильными» ручками и при сканировании написанное не смог считать компьютер.
Местные чиновники также поспешили вмешаться и заявили о том, что в школе налицо ненадлежащая организация экзамена. Ученики должны писать ответы гелевой или капиллярной ручкой, и задача учебного заведения – обеспечить их таковыми. К слову, после скандала работы астраханских учеников были перепроверены, и ребята получили положительные оценки.
…Значит ли это, что человеческий фактор – главный тормоз победного шествия единого госэкзамена? И что переход на компьютерную форму сдачи тестовых заданий решит все проблемы? И да, и нет.
С одной стороны, искусственный интеллект беспристрастен и объективен. Плюс прозрачен для проверок на каждом этапе сдачи экзамена. И это существенные преимущества. Но чтобы они стали таковыми на деле, а не на бумаге, необходима колоссальная подготовительная работа. Прежде чем внедрять в практику, механизм должен быть безупречно отлажен, и это обязательное условие успешности предлагаемых нововведений.
Но при этом расценивать искусственный интеллект как панацею, на мой взгляд, все же преждевременно. Ведь есть стандартные задания, где просто нужно решить задачу и дать однозначный ответ. А есть творческие. И вот тут без человека ну никак не обойтись! Кроме того, есть задания (преимущественно в гуманитарных науках), которые и вовсе трудно формализовать. И здесь опять-таки нужен экзаменатор!
Наконец, есть и еще один тонкий момент, связанный с психологическими особенностями экзаменуемых. Любой преподаватель знает, что на экзамене студент начинает отвечать с того вопроса, который лучше знает, а не в той последовательности, которая обозначена в билете. И это нормальная практика. Кроме того, есть дети, которые начинают с решения самых сложных задач, а только потом переходят к простым. А другие действуют с точностью до наоборот. Сможет ли компьютерный алгоритм учесть такие нюансы? И дать возможность возвратиться к пропущенному заданию? Хорошо, если да. А если нет?..
В общем, бить в литавры, приветствуя возможное нововведение, я бы не стала. А вот семь раз проверить и сто раз подумать – вот та задача, решить которую, на мой взгляд, реформаторам нужно в первую очередь.
