Но взыскивает их уже другая компания - «Проектное бюро «Инженер», которой руководитель генподрядчика Владислав Костенко в сентябре 2018 года уступил права требования долга (По всей видимости, это аффилированная организация, «МК в НН» ранее писал об этом. – Ред.). Сам Костенко, как сообщали ранее правоохранительные органы, был задержан в связи с невыплатой зарплаты.
В чем суть претензий со стороны бывшего подрядчика? Напомним, цена контракта составляла 10,4 млрд рублей с НДС. Без возражений заказчиком были подписаны работы на сумму 8,95 млрд и по актам ООО «СК «Управление строительства-620» на 1,3 млрд.
Однако в ходе выполнения работ подрядчик обнаружил не учтенные в техдокументации работы и уведомил ответчика о необходимости выполнения дополнительных работ. ГУММиД согласовал их, внеся изменения в проектную документацию, и утвердил ее. Но после того, как ООО «СК «Управление строительства-620» уступило права требования долга ООО «Проектное бюро «Инженер», ГУММиД отказался оплачивать долг, указав, что истец не вправе требовать оплаты. Это стало основанием для обращения в суд.
Разбирательство в первой инстанции проходило еще в 2018 году, а в начале 2019 года Арбитражный суд Нижегородской области, на основании экспертного заключения, вынес решение в пользу ООО «Проектное бюро «Инженер».
С ГУММиД было взыскано 634,5 млн рублей и 200 000 рублей расходов по госпошлине. Дополнительно в январе 2019-го арбитраж взыскал с МКУ расходы за экспертизу в сумме 1,18 млн рублей.
Причем первоначальная сумма требований была даже выше – 767 млн рублей, но истец на основании сверки расчетов снизил сумму.
Решение устояло и в следующей инстанции. Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) 30 мая отказал в удовлетворении жалобы ГУММиД.
В апелляционной жалобе ГУММиД в частности указывал, что подрядчиком нарушен порядок сдачи работ, спорные работы по своему характеру не являются дополнительными, а обусловлены просрочкой выполнения подрядчиком работ либо являются удвоением (двойная оплата) ранее принятых и оплаченных объемов. Он также обратил внимание суда на то, что представленная истцом в суд исполнительная документация составлена с нарушением, на нее отсутствует утвержденная заказчиком рабочая и сметная документация. Указал ответчик и на наличие неотработанного аванса. «Подрядчик, пользуясь тем, что одновременно является и разработчиком рабочей документации, разработал изменения проектной документации, прикрывающие срыв сроков выполнения работ, предусмотренных графиком исполнения контракта, где подвел обслуживающие процессы под фактические сроки сооружения им станционного комплекса, перегонных тоннелей и притоннельных сооружений, верхнего строения пути и контактного рельса», – говорится в материалах суда.
В свою очередь «Проектное бюро «Инженер» настаивало, что дополнительные обслуживающие процессы, включающие в себя почасовую работу персонала и механизмов на участках закрытого и открытого способа работ, не являются удвоением, а носят дополнительный характер к общему объему основных обслуживающих процессов. А в части рабочей и сметной документации по требованию заказчика были занижены объемы ресурсов, требуемые для осуществления обслуживающих процессов в соответствии с действующими нормами и правилами.
Спорными стали работы по алмазной резке верхней части ограждения котлована на сумму 12,6 млн рублей (хотя их принятие ответчиком подтверждается пакетом документов), работы по устройству пешеходного трапа и проч.
Решающее слово было за экспертами, разобраться во взаимных претензиях, сметах и расчетах даже суду было не просто. Судом была назначена экспертиза, ее выполняло ООО «Партнерство экспертов Северо-Запада». Ключевым для суда стал вопрос о «необходимости и важности» выполнения спорных работ. Эксперты пришли к выводу, что не предусмотренные контрактом и допсоглашениями работы явились необходимыми для обеспечения годности и прочности объекта, предотвращения гибели или повреждения объекта. Их выполнение потребовалось на основе заданий заместителя главы администрации Нижнего Новгорода, указаний заказчика на внесение изменений и корректировок проектной документации, предписаний Волго-Окского управления Ростехнадзора, повышенных требований к обеспечению охраны объекта на период его строительства. (Стоит напомнить, как объясняли тогда журналистам чиновники, что во время проходки щит «Татьяна» столкнулся с древней мостовой, плывунами и подземными водами, и это задержало прокладку. – Ред.)
В апелляционной инстанции эксперт указал на согласование проектной документации по спорным работам в установленном порядке, отсутствие удвоения стоимости, поскольку соответствующие работы являются отдельными технологическими и рабочими процессами, не подлежащими включению в указываемые ответчиком расценки, а оценка работ также проводилась по критериям качества.
Согласование заказчиком работ также подтверждается письмами. При этом ГУММиД не оспаривал ценность выполненных работ.
Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Арбитражном суде Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
