Закон правильный, он говорит, что расходы на оплату коммунальных услуг не могут превышать определенного процента от семейного бюджета, а тем, у кого расходы превышают этот процент, оказывается адресная помощь.
Да, есть определенная неточность при реализации этого закона в связи с тем, что из-за «серых» зарплат у некоторых процент кажется высоким по отношению к официальным доходам, реальные же доходы выше. Но чаще всего действует простое правило – в большинстве своем люди, которые зарабатывают достаточно денег, не «парятся» с хождением по инстанциям и оформлением субсидий.
Еще одна сторона медали связана с тем, что люди, которые могут получать субсидию, должны не иметь долгов по оплате коммунальных услуг. Однако нередко люди, потерявшие кормильца или работу, однажды не смогли заплатить за услуги, и теперь их долги растут как снежный ком. И если раньше была процедура заключения мирового соглашения и выплаты долгов в рассрочку, то теперь соглашение должно быть заключено в течение года и к тому же оно не освобождает от выплаты пеней на накопившуюся сумму долга.
В результате люди, попавшие из-за сложного материального положения в такую кабалу, в условиях, когда нечем кормить детей или стариков, делают выбор не в пользу оплаты квитанций. Они откладывают оплату долгов в долгий ящик: «будут деньги – заплатим». Денег больше не становится. Ведь для того чтобы получить субсидию, нужно расплатиться с долгами из того маленького бюджета, который даже при нормальных платежах требует субсидий.
Бывают разные ситуации. Скажем, сдавали квартиру, снимали квартиру поменьше, пытаясь выиграть в деньгах, а потом оказывается, что жильцы не платили за коммуналку. Они уехали, а долг остался на хозяевах.
Понятно, что государство не может поощрять неисполнение своих обязательств, неоплату услуг ЖКХ, но какой-то механизм для таких людей должен быть предусмотрен. Может быть, этим должен заниматься омбудсмен, может, другой институт, но необходима процедура, позволяющая выстраивать индивидуальную дорожную карту для каждого такого случая (может быть, и не для каждого, если речь идет о полной безответственности, пьянстве и так далее).
Как говорил Николай I, «кроме закона должна быть еще и справедливость». Этого не хватает во многих адресных программах. Иногда одинокий пенсионер не может получить каких-то льгот из-за того, что у него прописан на всякий случай внучок, который живет в другом месте, может быть, даже в другом городе.
Первые шаги в направлении социальной справедливости сделаны, пришло время позаботиться о более тонких и менее очевидных вещах, потому что это все наши люди. И если мы говорим об адресной поддержке, то она действительно должна быть адресной.
