Арбитражный суд Нижегородской области отказал «Главному управлению автомобильных дорог» в иске о взыскании неустойки на 50,2 миллиона рублей к генподрядчику реконструкции Молодежного проспекта в Нижнем Новгороде – ООО «Жилстрой-НН». Решение арбитража было объявлено 25 декабря 2018 года, однако 30 января 2019 года ГУАД НО подало апелляцию, говорится в материалах суда.
Примечательно, что суд исследовал все обстоятельства строительства, расширения этой магистрали, важнейшего объекта футбольного Чемпионата Мира 2018 года, который должен был первым принять большой транспортный трафик туристов и болельщиков.
Иск был подан на основании того, что акт о приемке объекта был подписан 2 февраля 2018 года – позже, чем предусмотрено в контракте – 30 ноября 2017 года. Таким образом, по мнению истца, просрочка работ по контракту стоимостью 3,726 миллиарда рублей составила 63 дня.
Однако представители «Жилстрой-НН» в арбитраже доказали, что просрочка выполнения работ возникла по вине заказчика – ГУАД НО, так как он вовремя не передал строительную площадку и проектную документацию.
В частности, выяснилось, что на территории стройплощадки проходили газопроводы низкого и среднего давления, а на земельных участках были расположены здания и сооружения. Кроме того, председатель садового некоммерческого товарищества заблокировал на время доступ подрядчика на территорию товарищества.
В документации также были заложены неправильные проектные решения по путепроводу, фактическому расположению сетей водопровода и канализации.
Подрядчик неоднократно приостанавливал отдельные работы из-за невозможности их выполнения и обращался ко всем уполномоченным органам и должностным лицам, которые могли бы помочь в решении проблемы.
И, несмотря на все трудности, акт технической готовности объекта был составлен уже 30 ноября 2017 года, проспект Молодежный считался готовым для пуска движения автомобильного транспорта. Формальное подписание акта приемки законченного реконструкцией объекта 2 февраля 2018 года не может являться основанием для начисления неустойки, поскольку к указанной дате объект уже эксплуатировался в режиме дороги общего пользования более двух месяцев, говорится в решении суда.
