Отсутствие в течение нескольких часов на рабочем месте без уважительных причин влечет, согласно Трудовому кодексу, увольнение. Такие выводы следуют из решений суда г. Сарова и областной апелляции.
Жительница закрытого «ядерного города» пенсионерка М. Е. долгое время работала в ФГУП «РФЯЦ–ВНИИЭФ» «уборщиком производственных помещений». В январе 2021 г., в самое Крещение, которое нынче было морозным, по состоянию здоровья не смогла приступить к работе. «Так как в связи с низким температурным режимом у нее возникло затруднение дыхания, – поясняется в материалах суда, – о чем она, позвонив на работу, поставила в известность своего непосредственного руководителя».
Затем, уже на следующий день, выйдя на работу, женщина написала объяснение, в котором указала причину отсутствия на работе. Однако через месяц, 17 февраля 2021 г., М. Е. получила уведомление об увольнении за прогул по п.п. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Основанием для увольнения – за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул – послужил акт о нарушении дисциплины труда, согласно которому М. Е. отсутствовала без уважительной причины на рабочем месте с 7 час. 30 мин. до 16 час. 25 мин.– в общей сложности 8 час. 12 мин.
Пенсионерка не смирилась, «пошла искать справедливость», но в апреле 2021 г. Саровский городской суд признал увольнение законным. Истица обжаловала решение в областной инстанции. Как уточняется в материалах дела, М. Е. убиралась в производственных помещениях транспортно-ремонтного цеха ВНИИЭФ (где, казалось бы, не требуется такого суперответственного подхода, как, например, в «чистых комнатах». – Ред.).
В объяснениях М. Е. ссылается на то, что она плохо переносит морозы. Заявление о предоставлении отпуска она передала через сына в надежде, что начальник цеха подпишет заявление. Она просила начальника цеха предоставить ей дни в счет очередного отпуска с 19.01.2020 по 21.01.2021. Но начальник отпуск «не подписал», т. е. он не оформлялся надлежащим образом.
Мастер предоставила начальнику цеха докладную по факту отсутствия на рабочем месте в январе, а также об опозданиях 18.01.2021 и 20.01.2021. Ну, а потом директор завода поставил резолюцию на увольнении. Да и в поликлинику за медицинской помощью М.Е. не обращалась.
Кроме того, оказалось, что ранее, в августе 2020 г., приказом руководителя РФЯЦ–ВНИИЭФ М. Е. уже привлекалась к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отсутствие на рабочем месте 14 июля 2020 г. с 13.00 до 16.25.
В апелляции (судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда) истица указала, что считает увольнение за прогул незаконным. Она пенсионерка, и за длительный период работы в должности «уборщика производственных помещений» взысканий за нарушение трудовой дисциплины не имела. Просила о восстановлении на работе, о взыскании с ФГУП «РФЯЦ–ВНИИЭФ» заработной платы за время вынужденного прогула из расчета среднего заработка 25 000 рублей в месяц, о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и о компенсации морального вреда 20 000 рублей.
Прокурор, участвовавший в деле, просил об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы – без удовлетворения.
Что самое примечательное, суд не согласился с доводом жалобы, что «деятельность истца не является для предприятия критически важной», в связи с чем «кратковременное отсутствие истца на рабочем месте не повлекло отрицательных последствий для предприятия и его подразделений».
Учитывая специфику работы предприятия РФЯЦ–ВНИИЭФ, трудовые обязанности М. Е. в соответствии с рабочей инструкцией, судебная коллегия, говорится в решении, пришла к выводу о том, что подобное нарушение трудовой дисциплины для работников указанного предприятия является существенным.
В своем заявлении М. Е. ссылалась на то, что отпуск ей должен быть предоставлен как работающему пенсионеру по старости (работодатель обязан на основании заявления работника предоставить отпуск без сохранения заработной платы), но она просила предоставить ей отпуск только в определенные, конкретные и только рабочие дни (без выходных) и хотела взять отпуск в счет очередного, то есть с сохранением заработной платы. Кроме того, заявление подано в день неявки на работу.
В соответствии с пп. д п. 39 постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» «за самовольный уход работника в отпуск может быть произведено его увольнение как за прогул». Таким образом, решение Саровского городского суда оставлено без изменения.
