В Нижегородской области идет борьба с незаконной вырубкой леса

Желающих поживиться древесиной много

25.03.2020 в 11:30, просмотров: 475
В Нижегородской области идет борьба с незаконной вырубкой леса
Фото pixabay.com

В последние два-три года контроль за лесной отраслью, в том числе в Нижегородской области, значительно усилен: ужесточено законодательство, пункты переработки должны быть поставлены на спецучет (с них департамент лесного хозяйства требует отчетность), ГИБДД останавливает на трассах лесовозы и спрашивает с водителей документы, черным лесорубам объявлена война.

Прокурор области Вадим Антипов по итогам года отдельно, как крайне важную, выделял работу прокуроров по лесной теме.

Поймали пенсионера

Однако арендаторы участков готовы рассказать другие «печальные истории», как им тяжело приходится в новых условиях. Но очевидно, что до полной прозрачности в этой отрасли и установления порядка еще очень далеко. Потому что в реалиях контролировать добычу древесины трудно.

Порой одно контрольно-надзорное ведомство не знает, что делает другое, одна инструкция идет вразрез с другой, и желающих поживиться доступным сырьем много. есть конкретные интересанты в разных структурах.

Лес остается лакомым кусочком, так что к нему готовы «присоседиться» очень многие, в том числе и должностные лица.

Найти истину даже в трех соснах бывает невозможно.

Вот, например, недавно по искам прокуратур вынесено два очень разных судебных решения. Прокуратуре Нижегородской области, к примеру, «удалось» одержать победу над пенсионером – незаконным лесорубом, а нижегородская природоохранная прокуратура не смогла доказать «причиненный ущерб», по ее данным, гораздо больший.

Как сообщило надзорное ведомство 17 марта, кассационная жалоба 71-летнего жителя Тоншаевского района в Первом кассационном суде общей юрисдикции (Саратов) была оставлена без удовлетворения. В октябре 2019 года нижегородец был осужден за незаконную рубку лесных насаждений, совершенную в особо крупном размере, то есть по ч. 3 ст. 260 УК РФ, и приговорен к условной мере наказания.

Пенсионера поймали, когда он без разрешительных документов спилил на территории Пижемского районного лесничества деревья породы сосна, ель, береза, приготовил бревна, часть уже продал неустановленным лицам, а часть не успел, ущерб государству оценивается в сумму более 500 тысяч рублей.

А в феврале этого года уже судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда вынесла отказное решение по апелляционному представлению и. о. нижегородского межрайонного природоохранного прокурора А. М Максимова по рубкам в Мухтоловском лесничестве.

История с «большой бородой» – тянется с 2017 года, – и, если верить данным прокуратуры, участники «незаконных» действий уже являются «рецидивистами».

В Ардатовский районный суд материалы ушли еще летом 2019 года.

И. о. нижегородского межрайонного природоохранного прокурора обратился с иском к ООО «Лес-сервис», его директору Роману Волкову (теперь уже бывшему), о взыскании солидарно суммы ущерба, причиненного лесному фонду незаконной рубкой, а также к Алексею Филатову. ущерб оценивался соответственно в размере 2 089 259 и 4 520 862 рубля. Взысканные с нарушителей суммы предлагалось перечислить на расчетный счет Департамента лесного хозяйства Нижегородской области. Однако Департамент ущерба не признал!

В материалах дела сказано, что Нижегородской межрайонной природоохранной прокуратурой совместно с прокуратурой Ардатовского района Нижегородской области и МО УЭБ и ПК ГУ МВД России по Нижегородской области выявлена незаконная рубка лесных насаждений директором ООО «Лес-сервис» Р. Волковым на территории Лесостепного участкового лесничества Мухтоловского межрайонного лесничества в Ардатовском районе. А именно, с января по ноябрь 2017 года на основании договора аренды лесного участка, проекта освоения лесов, утвержденного приказом Департамента лесного хозяйства, лесной декларации от 2016 года, поданной директором ООО «Лес-сервис», в лесничестве была осуществлена сплошная рубка лесных насаждений в квартале № 85, выдел 6, делянка 2 (площадью 5,1 га).

Между тем в ноябре 2017 года при осмотре места рубки на делянке № 2 выявлена незаконно срубленная древесина породы сосна и ель с превышением декларируемого объема 214,4 куб. м (более 600% от декларации).

Ущерб от незаконно срубленных лесных насаждений составил 1 836 222 рубля (особо крупный размер – ст. 260 УК РФ).

В декабре 2017 года по постановлению природоохранной прокуратуры возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 260 УК РФ в отношении Волкова. В феврале 2018 года по материалам природоохранной прокуратуры возбужден второй эпизод по факту незаконной рубки лесных насаждений в квартале № 85 (выдел 6, делянка 2) в отношении директора ООО «Лес-сервис». Ущерб оценили в 253 036 рублей. Итого сумма незаконно срубленной древесины составила 2 089 259 рублей.

Далее, в 2018 году был возбужден третий эпизод по факту незаконной рубки лесных насаждений в квартале 45, выдел 5, на этот раз в отношении А. Филатова, купившего на корню древесину у «Лес-сервис» и осуществившего незаконную рубку. Ущерб оценивался в 555 862 рубля (ч. 3 ст. 260 УК РФ).

В июне 2018 года возбужден 4-й эпизод. И снова прокуратура посчитала, что Филатов незаконно добывал древесину, ущерб насчитали в 3 965 000 рублей. «Общий ущерб от незаконно срубленных лесных насаждений Филатовым составил 4 520 862 рубля», по данным природоохранного ведомства.

Недобрал березы

В судебное заседание сотрудники Нижегородской природоохранной прокуратуры не явились «в связи с занятостью в других судебных заседаниях». Как и ответчики от ООО «Лес-сервис».

В суде оказался только Филатов, который иск не признал и пояснил, что в 2017 году он приобрел у Волкова (с 2016 по 2018 год он был членом ООО «Лес-сервис» и в равных долях с А. Тюковым владел компанией. – Ред.) лиственную древесину в квартале № 45, выдел 5 Мухтоловского межрайонного лесничества, а у ООО «Лес-сервис» в том же лесничестве приобрел лиственную древесину и хвойную в квартале 85, выдел6. Рубка лесных насаждений проводилась уже по оформленным документам продавца леса, который являлся его арендатором, в соответствии с декларациями и с проектом освоения лесов, в границах лесосек, в соответствии с технологическими картами и проведенной экспертизой.

По его словам, поскольку рубка была сплошная, видовой лес мог незначительно поменяться, однако это происходило в пределах допустимого, в соответствии с законом. Объема древесины в данных делянках он значительно недобрал, так как березы оказалось меньше на 700 кубометров. С данных делянок он взял только те породы, которые указаны в декларации.

Но Ардатовский суд отметил, что прокурор не представил доказательств, требующихся для взыскания суммы ущерба. Ссылки истца на отдельные материалы уголовного дела необоснованны, поскольку по данному делу (на тот момент. – Ред.) шло только предварительное следствие. А по представленному в суд заключению специалиста (специализированной организации), никаких нарушений при заготовке леса Филатовым допущено не было. Общий объем древесины при сплошной рубке превышен не был, рубка производилась в отведенных границах, незначительная разница в видовом составе древесины могла быть передекларирована, сказано в справке.

Так был ли ущерб?

Представитель третьего лица – Департамента лесного хозяйства Нижегородской области А. Волонкин – пояснил, что ущерб ответчиками государству причинен не был, рубка лесных насаждений велась как арендатором, так и покупателем древесины в соответствии с проектом освоения лесов, в установленные сроки, разрешенным способом, в границах лесосек. Поскольку рубка в указанных кварталах была сплошная, изменилось количество заготовленной видовой древесины, поэтому было сделано передекларирование.

«Если за это привлекать к уголовной ответственности, то нужно на всех арендаторов леса заводить дела. Расчеты ущерба, которые они делали по поручению правоохранительных органов делались примерно, по принуждению, на самом деле ущерба лесному фонду не причинено», – заявили представители ответчика.

Решением Ардатовского районного суда от 23 июля 2019 года в удовлетворении искового заявления природоохранного прокурора было отказано.

Однако и. о. нижегородского межрайонного природоохранного прокурора А. Максимов обжаловал решение, заявив, что суд первой инстанции не дал оценку акту совместной проверки прокуратуры Ардатовского района и Нижегородской межрайонной природоохранной прокуратуры от 23 ноября 2017 года, в соответствии с которым производился сплошной пересчет срубленных лесных насаждений в квартале 85, выдел 6, делянка 1 (площадью 1,2 га), делянка 2 (площадью 5,1 га) Мухтоловского межрайонного лесничества. Также судом первой инстанции не дана оценка справке начальника отдела федерального государственного лесного и пожарного надзора Департамента лесного хозяйства Нижегородской области, где содержатся сведения о незаконно срубленной древесине и превышении декларируемого объема лесных пород. Прокурор указывает, что судом первой инстанции не принята во внимание лесотехническая экспертиза, проведенная в рамках уголовного дела. Истец представил в суд постановления о возбуждении уголовных дел в отношении Р. Н. Волкова и А. Н. Филатова, акт совместной проверки от 23 ноября 2017 года, справку по результатам осмотра лесных участков в квартале 85, выдел 6 от 30 ноября 2017 года. Там содержатся выводы о том, что в лесосеке имеются признаки незаконной рубки деревьев породы сосна, расчеты суммы ущербов, подписанные руководителем Мухтоловского межрайонного лесничества.

Или это внутрикорпоративный конфликт?

Но судебная коллегия, проверив материалы еще раз, не нашла оснований для отмены обжалуемого решения.

По договору аренды ООО «Лес-сервис» получило в пользование лесные участки площадью 9267 га (для заготовки древесины) на 49 лет, в том числе в квартале 85, выдел 6 Лесостепного участкового лесничества Мухтоловского межрайонного лесничества. В 2017 году была сплошная рубка лесных насаждений в квартале 85, выдел 6, делянках 1, 2 (площадью 5,1 га).

Также между ООО «Лес-сервис» и Филатовым заключен договор купли-продажи лиственной древесины, произрастающей в квартале 45, выдел 5, и еще один договор купли-продажи, в том числе бревен сосновых 80 кубометров в другой лесосеке – 3, площадью 17 га. Казалось бы, ну недобрал арендатор сосны, березы в одной делянке, пошел на другую, но ведь представители природоохранного ведомства тоже не лаптем щи хлебают.

Незаконной же является рубка лесных насаждений с нарушением требований законодательства, например без оформления необходимых документов (в частности, договора аренды, решения о предоставлении лесного участка, проекта освоения лесов, получившего положительное заключение экспертизы, договора купли-продажи лесных насаждений, государственного или муниципального контракта на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов), либо в объеме, превышающем разрешенный, либо с нарушением породного или возрастного состава, либо за пределами лесосеки. Как раз последние пункты и легли в основу претензий прокуратуры.

Но, согласно материалам дела, сплошная рубка леса ООО «Лес-сервис» и Филатовым осуществлялась на основании договора аренды, проекта освоения лесов, утвержденного приказом Департамента лесного хозяйства, лесной декларации, поданной директором «Лес-сервис» Волковым, договоров купли-продажи леса. Представленные истцом материалы уголовного дела не подтверждают незаконную рубку леса ответчиками.

Довод прокурора о том, что ряд актов не были учтены при вынесении решения, судебная коллегия отклонила, поскольку «акты носят односторонний характер», а представители «Лес-сервиса» и Филатов для составления данного акта не приглашались, с изложенными в нем расчетами не знакомились».

Посему областная коллегия вынесла решение апелляционное представление и. о. нижегородского межрайонного природоохранного прокурора А. М. Максимова – оставить без удовлетворения.

Но, похоже, в этом деле все не так просто. Иногда отдельные лица в руководстве таких официальных «лесных арендаторов» действуют в своих интересах, вывозят древесину лесовозами и продают в свой карман, не поделившись с другими партнерами, что называется, имеют «неосновательное обогащение». И тут начинается война внутрикорпоративная, что уже случалось среди арендаторов.

Избрание Волкова директором оспаривалось ранее другими участниками этого общества, и в дальнейшем он покинул пост и вышел из состава ООО.