Спустя два года
В прошлом году Межрайонная инспекция ФНС № 1 по Нижегородской области провела документарную проверку соблюдения предприятием валютного законодательства РФ и актов органов валютного регулирования. В ходе проверки выяснилось, что еще в ноябре 2018 года предприятие выдало зарплату физическому лицу – нерезиденту РФ Галояну Паргеву – 5116 рублей кэшем, минуя счета в уполномоченном банке.
Трудовой договор с иностранным гражданином общество заключило еще в 2016 году. По сведениям Главного управления МВД РФ по Нижегородской области, Галоян имеет гражданство Армении, вид на жительство ему не выдавался. (То есть он иностранный гражданин – нерезидент РФ.)
Как сказано в материалах суда, «в нарушение требований Федерального закона № 173 (о валютном регулировании и валютном контроле) обществом 12.11.2018 произведена выплата заработной платы нерезиденту Галояну П. наличными в размере 5116 рублей, минуя счет в уполномоченном банке, о чем свидетельствует платежная ведомость».
Налоговики усмотрели в этом «деянии» признаки состава административного правонарушения – статья 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Но акт проверки соблюдения валютного законодательства был составлен только 29.07.2020.
Еще через месяц завели протокол об административном правонарушении, еще через месяц инспекция вынесла постановление о привлечении к ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 3837 рублей (75% объема нарушения. – Ред.).
Наличка – только через счет и банк
В судебной практике нечасто, но встречаются, случаи, когда налоговики обнаруживают «выдачу заработной платы иностранному работнику общества в валюте Российской Федерации» и фиксируют это «как валютную операцию, порядок совершения которой должен соответствовать статье 14 Закона о валютном регулировании».
Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, включая такие, расчеты по которым произведены минуя счета в уполномоченных банках или счета в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации. То есть такие операции можно проводить только через банки и соответствующие счета.
В соответствии с Законом о валютном регулировании к валютным операциям относится «отчуждение резидентом в пользу нерезидента валюты РФ, а также использование данной валюты в качестве средства платежа». И выплата юрлицом – резидентом РФ заработной платы физлицам-нерезидентам в наличной валюте РФ без использования банковских счетов в уполномоченных банках – даже в качестве исключения в законе – не предусматривается.
Нерезиденты вправе открывать банковские счета в иностранной валюте и валюте РФ, но могут и не открывать. И действующими нормами не предусмотрена обязанность работодателя открывать счета в уполномоченном банке для перечисления заработной платы работникам-нерезидентам.
Но согласно Трудового кодекса РФ выплата заработной платы производится в денежной форме в валюте РФ. То есть если хочешь действовать по закону – счет в банке для расчета с нерезидентами кому-то, но нужно открывать!
Спорят не из-за денег, а из-за «тяжести» нарушения
Не согласившись с постановлением налогового ведомства, предприятие обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области. В ноябре 2020 года суд отказал в удовлетворении заявленного требования.
В апелляционной жалобе общество настаивало на применении к рассматриваемому случаю положений статьи 2.9 КоАП РФ – то есть как незначительное нарушение. Однако 1-й апелляционный арбитражный суд твердо заявил, несмотря на мизерную сумму, что незаконные валютные операции, идущие не через уполномоченные банки, в том числе выдача работнику-иногражданину зарплаты, «образует событие административного правонарушения (часть 1 статьи 15.25 КоАП РФ). Если бы предприятие расплатилось через счет, специально открытый, то претензий бы не было. Но общество «не предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства». Также нельзя сослаться на «обстоятельства чрезвычайные или непреодолимой силы» – такого не зафиксировано.
Малозначительность события – на чем настаивал истец (просил ограничиться устным замечанием или предупреждением), по мнению судьи, в данном случае неприменимо. «Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния», – говорится в решении по апелляции.
Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая. Допущенное обществом правонарушение препятствует учету валютных операций и, как следствие, проведению надзора по предотвращению неконтролируемого оттока капитала за рубеж, противодействия незаконными сомнительным финансовым операциям. Тем самым выявленное правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям».
Факт совершения обществом данного нарушения не оспорен. Мера ответственности определена налоговым органом в минимальном размере санкции части 1 статьи 15.25 КоАП РФ (влечет наложение административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от 75 до 100 процентов суммы незаконной валютной операции; на должностных лиц – от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей).
Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден. На основании этого суд не нашел поводов для замены административного штрафа на предупреждение.
