Как уже сообщал «МК в НН» со ссылкой на СУ СКР, 14 ноября суд по ходатайству следователя заключил под стражу депутата Совета депутатов Балахнинского муниципального округа, а ранее главу местного самоуправления поселка Большое Козино Андрея Капустина.
Сети до ареста довели
По версии следственного управления Следственного комитета России по Нижегородской области, 47-летний гражданин подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 и ч. 4 ст. 159 УК РФ (пособничество при мошенничестве в особо крупном размере).
Как поясняли органы, осенью 2017 года подозреваемый, находясь в преступном сговоре с исполнителем, предоставил свои данные, необходимые для заключения договора купли-продажи тепловых сетей и сетей горячего водоснабжения г. Балахны, и выступил в качестве продавца в сделке с ООО «Балахнинская коммунальная компания». При этом стоимость указанного недвижимого имущества была существенно завышена. В результате сделки компании причинен имущественный вред в общем размере, превышающем 23,5 млн рублей.
Надо отметить, что сомнительная сделка давно оспаривалась в судах.
Как выяснилось, буквально за неделю до оперативных мероприятий кассационная инстанция – Арбитражный суд Волго-Вятского округа – 5 ноября отказалась признать договоры купли-продажи по указанным сетям в Балахне недействительными.
Уже после сделки в 2019 году и с приходом нового руководства в коммунальные компании БКК, дочка АО «Нижегородская областная коммунальная компания», пыталась оспорить договоры купли-продажи недвижимого имущества от 14.09.2017, заключенные между ООО «Балахнинская коммунальная компания» (покупатель), в лице прежнего директора БКК М. Серова, и Андреем Капустиным (продавец), поскольку договор, по мнению истца, был проведен с нарушением порядка одобрения крупных сделок, а обществу и компании причинены убытки.
Кроме того, указывается в материалах дела, наличествует «сговор между аффилированными лицами» (тогда директором компании Серовым и Капустиным. – Ред.) в преддверии «банкротства компании». «Имущество реализовано по завышенной цене», «экономическая целесообразность для заключения договора отсутствовала, поскольку у компании не было финансовой возможности оплатить приобретенное имущество», – считают следователи.
Еще один фигурант из Балахны
Каким образом тогда глава местного самоуправления поселка Большое Козино Андрей Капустин стал «обладателем трубопроводов» в Балахне, знают доподлинно только он сам и следствие.
Про «что и как» неизвестно ни в администрации поселка, ни в Балахнинском совете депутатов – район сейчас находится в процессе реорганизации в муниципальный округ. Но, по словам одного из депутатов, «подозреваемый» мог выступать в качестве «продавца» в интересах частной компании, которой ранее и принадлежали трубы.
Причем в материалах судов говорится о сговоре между аффилированными лицами, в то же время не предъявляются претензии к самому «покупателю» в лице тогдашнего директора БКК М. Серова, полноценного участника процесса. Также нет экспертизы спорного имущества, на что позже жаловалась компания в своих исках.
Состоявшиеся ранее суды отказали БКК и НОКК в удовлетворении претензий.
И окружной суд, изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
Подробности сделки таковы: по условиям договора покупатель приобрел сооружение тепловых сетей (транспортировка теплофикационной воды) протяженностью 2022 метра, в г. Балахне, улицы ЦКК, Д. Бедного, просп. Революции. Цена договора – 20 200 000 рублей.
Всего было заключено четыре договора купли-продажи имущества с допсоглашениями.
Слишком много хотел
Поскольку со стороны компании имущество не было вовремя и полностью оплачено, Капустин позже обратился в Балахнинский городской суд с иском о взыскании задолженности по указанным договорам.
Общество, в свою очередь, вышло в арбитражный суд со встречным иском о признании сделки недействительной. Но, как там констатировали, для признания «недействительности» сделки необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало недобросовестность контрагента, которая может иметь место как в ситуациях, когда контрагент знал (или должен был знать) о явном ущербе для представляемого, так и в случае «сговора» в ущерб интересам истца.
Однако общество, согласно решению единственного участника (директора Серова), одобрило покупку спорного имущества за 26,3 млн рублей (отчет об оценочной стоимости от 31.08.2017) и приобрело его по сниженной стоимости за 20,2 млн рублей. Доказательств наличия сговора не представлено, сказано в заключении.
Более того, в материалах кассационного суда указано, что «пользование обществом приобретенным имуществом на основании договора аренды от 02.10.2017 и предъявление иска только после обращения Капустина (за “должком”. – Ред.) в суд» свидетельствуют о «недобросовестности самого истца» (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). То есть саму компанию заподозрили в недобросовестном поведении.
Как было сказано выше, часть средств за сети так называемый «продавец имущества» все же получил, но должок остался. Ответчик гасил задолженность частями.
И в 2020 году Капустин пошел по второму кругу – решил взыскать с Балахнинской коммунальной компании долг по договорам, проценты за пользование денежными средствами и расходы по оплате государственной пошлины (основной долг 22,8 млн, проценты 2,2 млн и госпошлина 60 тыс.).
В одном из договоров фигурировал трубопровод горячего водоснабжения, 1998 метров (стоимость передаваемого имущества составляла 1,9 млн рублей). Еще один договор купли-продажи касался наружных тепловых сетей 765 метров (по цене 575 тыс. рублей).
Балахнинский суд также отметил, что поведение ответчика и третьего лица содержит признаки явного злоупотребления процессуальными правами, поскольку участники процесса сокрыли от суда доказательства, имеющие значение для дела.
В мае 2020 года Балахнинский городской суд удовлетворил требования Капустина частично. Надо отметить, что за это время и в БКК, и в НОКК, которая выступала в качестве третьего лица, поменялось руководство.
Но были введены гарантии оплаты, 13 октября уже Нижегородский областной суд, судебная коллегии по гражданским делам, подтвердил правильность принятия обеспечительных мер по отношению к БКК по прежним судам в пользу Капустина: о взыскании долга по договору – 15,18 млн и частично проценты за пользование чужими деньгами 1,1 млн рублей и расходы по оплате государственной пошлины.
Истец Капустин предлагал вообще наложить арест на денежные средства БКК – и те, что в кассе и на расчетных счетах, и на дебиторскую задолженность.
Финансовая отчетность пошла в дело
Более того, он в иске указал, что у БКК снизились по балансу предприятия собственные средства – до отрицательных значений, что «свидетельствует о выводе или утрате чистых активов за период рассмотрения дела». А также что «финансовое состояние компании доведено до признаков несостоятельности, хотя ранее БКК имела положительные показатели и полную независимость».
По его мнению, ответчиком «принимаются меры по искусственному созданию собственной неплатежеспособности, выводятся и скрываются активы». Но в итоге судебная коллегия наложила запрет только на совершение сделок с имуществом БКК в пределах суммы общей задолженности 16,3 млн.
(Действительно, в августе 2020 года в Арбитражный суд Нижегородской области поступил иск от ПАО «ТНС энерго НН» о банкротстве ООО «Балахнинская коммунальная компания». Сумма исковых требований составляла 2,28 млн рублей.)
Но очевидно, что такое поведение истца, если учитывать предъявленное ему недавно обвинение в «мошенничестве» с сетями и завышенную цену труб, вряд ли способствовало «мирному урегулированию конфликта».
