МКУ «ГУМИиД» не удалось взыскать крупную сумму по банковской гарантии, которая обеспечивала контракт по строительству ветки метро на Стрелку.
Арбитражный суд города Москва отказал в иске МКУ «Главное управление по строительству и ремонту метрополитена, мостов, и дорожных сетей в городе Нижнем Новгороде» (бенефициар) к банку «Пересвет» (гарант), третьими лицами выступают: ООО «СК «УС-620» (генподрядчик строительства метро) и ООО «Проектное бюро Инженер» (которому были переданы права по взысканию долгов УС-620, и которое сегодня находится в стадии банкротства, - Ред.).
Полный текст решения суда г Москва опубликован 25 июня 2020 года.
Надо отметить, что судебные разбирательства по финальным расчетам заказчика ГУММиД и подрядчика УС-620 за выполненные работы продолжаются уже второй год, но у недовольных есть еще возможности для оспаривания.
Речь в этом иске шла о взыскании задолженности по банковской гарантии в размере 469млнруб.и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11,6млн руб. Как сообщается на сайте суда, сам истец ГУММиД в судебное заседание не явился.
Напомним фабулу: между АКБ «ПЕРЕСВЕТ» и ООО «СК «УС-620» был заключен договор о выдаче банковской гарантии от 23.04.2019 в пользу МКУ «ГУМИиД» на сумму 635 млн руб. Срок ее действия истекал 30.06.2019. Гарантия обеспечивала обязательства подрядчика по муниципальному контракту от 2015г по «продлению Сормовско-Мещерской линии метрополитена в Нижнем Новгороде от ст. «Московская» до ст. «Волга» 1 этап – до станции «Стрелка».
УС-620 выполнил большую часть работ, предусмотренных контрактом, и еще часть работ дополнительных, которые были необходимы по безопасности и для сохранения объекта, но не предусматривались проектом, поскольку гидрология и грунты набережной преподнесли сюрпризы «при вскрытии». Сооружать еще один вентиляционный узел оказалось невозможным.
В результате ГУММиД даже остался должен (согласно решению арбитражного суда Нижегородской области, которое вступило в силу).
Как уже ранее писал «МК» в ответ на это, заказчик потребовал от бенефициара уплаты по банковской гарантии за прописанные в проекте работы, в частности, по устройству вентузла (тогда бы вышел некий паритет по долгам). Банк платить отказался.
И суд разъяснил, что это обоснованно.
Предъявленное требование об уплате неустойки за нарушение сроков строительства притоннельного вентиляционного узла №2 в размере 17 млн является необоснованным. Так как из представленных документов и протоколов заседания технического совета (от 21.08.2018 и от 29.11.2018) следовало, что ГУМИиД достоверно знал о невозможности производства указанных работ (ввиду выявленных сложных гидрологических условий, не учтенных в проектной документации).
Требование о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами, оплаченными за бентонитовую глину, необходимую для сооружения «стены в грунте», в размере 30 млн руб., не соответствует условиям сделки, также сказано в решении.
При этом банком выплачена сумма неустойки и госпошлины в размере 20 млн (по контрактным работам на основании Решения Арбитражного суда Нижегородской области).
Таким образом, обязательства «Пересвета» по спорной банковской гарантии были исполнены надлежащим образом, а срок действия данной гарантии истек 30.06.2019.
Суд г. Москвы ссылается и на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2018, где установлено, что обязательства принципала по муниципальный контракту выполнены полностью и надлежащим образом, задолженность подрядчика за неотработанный аванс в размере 469 млн руб. отсутствует.
Судебной экспертизой, которая не была оспорена, установлено, что стоимость выполненных ООО «СК «УС-620» работ составила 10,2 млрд руб., а стоимость выполненных работ, не предусмотренных контрактом, составила 768,1 млн руб (необходимость проведения дополнительных работ также подтверждена ).
Стоимость выполненных «УС-620» работ (основных и дополнительных) составляет 10 983 млн руб.
ГУМИиДом оплачены работы в общем размере 10 353 млн руб. Таким образом, задолженность заказчика составляет 634,5 млн руб (по иску ООО «Проектное бюро ИНЖЕНЕР» к МКУ «ГУМИиД») и это установлено судом.
То есть, баланс не в пользу заказчика, и сумма реально выполненных работ превышает сумму оплаченных (в том числе авансом) денежных средств.
Кроме того, арбитраж г. Москвы проанализировал «функционал» банковской гарантии и сообщил, что сложившаяся судебная практика рассматривает ситуацию, когда недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях собственного неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта.
В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению (по нескольким основаниям).
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая условия сделки, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в течение месяца после в Девятый арбитражный апелляционный суд.
