Что будет окружать памятники?
Почему мы с такой уверенностью говорим о том, что город уродуется? Ведь не все же, в конце концов, сносится. Некоторые памятники (на той же Ильинке, к примеру) реставрируются, а иные из зданий, построенных в последнее время, радуют глаз интересной архитектурой. Но, увы, проектанты редко балуют нижегородцев «свежим взглядом», а восприятие города приезжими не заканчивается официальными объектами культурного наследия. Очень важен фон, окружающий статусные объекты, ведь человеческий глаз просто не способен выхватывать отдельные красивые памятники и не замечать того, что творится вокруг них. И вот с этим фоном, вернее, с единым архитектурным пространством, в центре Нижнего Новгорода беда.
Старые здания, обладающие неповторимыми особенностями, идут на слом. Причем, если у прежних градостроителей на откровенно привлекательные и при этом относительно крепкие объекты рука не поднималась, то сегодня снос не останавливает ничто. Для тех, кто привык к родной старой архитектуре, все это, конечно же, мягко говоря, неприятно. Да и туристы будут меньше интересоваться нашим городом: они ищут изюминку, что-то необычное, а Нижний Новгород отличается именно той архитектурой, которая возникла здесь 100-200 лет назад.
Твердый «неуд»
Но сам по себе слом старого и в чем-то уникального здания – это полбеды. Вторая ее половина - новые строения, которые появляются на расчищенных местах. Можно ли сказать, что центр Нижнего застраивается со вкусом, с тактичным отношением к историческому наследию? К большому сожалению, нет. Исключения – такие, как вписанный в культурное окружение отель на месте гостиницы «Москва» - крайне редки. В основном же мы получаем безликие, а порой и бессмысленные постройки взамен сносимой человечной архитектуры. За примерами далеко ходить не надо.
Вспомним об уникальном, безусловно опрятном и вполне крепком доме Чеботарева, который выходил тремя фасадами на три улицы. Вопреки положительной экспертизе и протестам градозащитников мэрия, владевшая этим домом, его снесла. Сперва это решение объясняли необходимостью расширить улицу Горького и сделать вдоль автомобильной трассы велосипедные дорожки, но потом от этой идеи отказались. В итоге мы видим на месте дома Чеботарева… оголовок вентиляционной шахты метрополитена. И в чем смысл уничтожения уникального дома? Твердый «неуд» градостроителям.
А ради чего уничтожается квартал в границах улиц Ильинской, Горького и Новой? Здесь стерты с лица земли отреставрированный и отнюдь не аварийный особняк купчихи Гузеевой, дом №114 по Ильинке (главный элемент городской усадьбы) и – совсем недавно – уникальный «дом с бельведером». Проект новой застройки известен: это будет треугольник из нескольких зданий разной высотности, лишенных каких-либо архитектурных изысков.
«Дом крестьянина» - еще одно снесенное каменное здание в центре города. Естественно, оно нуждалось в реконструкции, однако состояние «Крестьянки» не было таким уж критичным. Но инвестор, выкупивший объект, посчитал, что лучше построить новое здание. Существует проект отеля, который должен появиться здесь. Судя по эскизу, это будет «коробка», на которой вряд ли остановится взгляд прохожего.
Еще один явно «проходной» проект – оперный театр в парке Пушкина. На предварительном эскизе нарисована обычная «шайба», которая ни в какое сравнение не идет, например, с шикарным зданием театра оперы и балета в Астрахани, отгроханным несколько лет назад. Деньги, казалось бы, те же. Но астраханские власти смогли и большое пространство в городе выделить, и талантливых архитекторов найти. Неужели нижегородские на все это не способны?
Пул мэтров и «свежая кровь»
Итак, взамен прекрасного старого зачастую появляется безвкусное новое. Давайте посмотрим, какие институты вообще и компетентные специалисты в частности, ответственные за культурное наследие и за градостроительную политику, делают возможной данную ситуацию. Прежде всего, возникают вопросы к градостроительному совету, на котором были одобрены перечисленные выше проекты. Видимо, принципиальной позиции у данного органа нет. Вопрос о том, что именно будет уничтожено на осваиваемой территории, вообще не поднимается, а стилистика предлагаемых зданий может быть сколь угодно слабой. Удивительно, но уважаемые мэтры архитектурного дела, входящие в состав совета, готовы одобрить и застройку исторической территории, которая по идее должна быть неприкосновенна (как это произошло, допустим, с Нижегородским острогом), и откровенно посредственные проекты. Нападкам, как правило, подвергаются яркие работы. Возможно, это продиктовано нежеланием мэтров пускать в круг избранных «свежую кровь»? Что же касается тактичного вписывания нового объекта в историческую среду, то этим не озабочены ни члены пула, ни молодые архитекторы, готовые «воткнуть» в центр города все что угодно. Позиция инвесторов более понятна: реставрировать и восстанавливать дорого, поэтому надо ломать и строить то, что принесет больше прибыли. И, конечно, без всяких изысков – так дешевле.
Что касается региональных чиновников, то они, как правило, разделяют позицию инвесторов. Налицо стремление госслужащих использовать все инструменты, чтобы привлечь в областной центр инвестиции, развить бизнес и пополнить таким образом казну. Понятно, что при таком подходе не статусное культурное наследие ни у инвесторов, ни у властей не в приоритете.
Эта политика не может не распространяться и на управление охраны объектов культурного наследия. Компетентные специалисты работают в данном управлении или нет – роли не играет. Если на территорию претендует застройщик, она должна быть освобождена от обременений по максимуму. В этом, по всей видимости, и кроется нежелание чиновников принимать положительные экспертизы относительно объектов, расположенных на таких проблемных территориях. Этим же обусловлен заказ альтернативных заключений, которые, как правило, получаются отрицательными.
Шаткие институты
О том, что институт экспертов достаточно сильно себя скомпрометировал, мы уже писали. К сожалению, сегодня абсолютно любой объект – будь это хоть кремль – может получить оценку как со знаком плюс, так и со знаком минус. Вызывает большую озабоченность экспертный совет при региональном управлении охраны объектов культурного наследия. Его мнение может служить определенным общественным ориентиром и весомой рекомендацией для чиновников на местном уровне. В 2014 году он был обновлен: госслужащие убраны, а независимые специалисты (в том числе и лидер движения «Спасград» Анна Давыдова) включены. Однако первое же заседание обновленного совета обернулось скандалом. После небольшого разговора о «доме с бельведером» (в частности, звучало мнение о том, что сносить его нельзя) был издан протокол, согласно которому объект «сохранению не подлежит». При этом данный вопрос не был поставлен на голосование в ходе заседания, как того требуют правила. Сегодня «дома с бельведером» уже нет, и «демократичный» экспертный совет внес в его уничтожение свою лепту.
Итак, компетентные нижегородские специалисты и чиновники, принимая важные градостроительные решения, страдают отсутствием принципиальности, вкуса, тактичного отношения к ценной исторической среде. Стремление во что бы то ни стало дать инвестору заработать – без оглядки на ценность сносимого и построенного в будущем – окончательно изуродует исторический центр Нижнего Новгорода.
