Сегодня здание получает статус вновь выявленного ОКН (и, соответственно, ставится на государственную охрану) «автоматом», сразу после проведения положительной экспертизы. Согласно поправкам, таким статусом постройку сможет наделить только региональный или федеральный орган власти. Нельзя сказать, что нововведение усугубит положение «проблемных» домов, которые могли бы быть памятниками: в конечном счете их судьбу и сегодня решают исключительно чиновники. Скорее оно усугубит положение активистов и экспертов, которые будут лишены легитимного инструмента защиты этих домов.
Охранный промежуток
Сегодняшняя система выявления ценных объектов выглядит следующим образом. Гражданин, сообщество граждан или же юридическое лицо (как правило, это общественная организация) обращается к независимому эксперту, тот делает по зданию заключение – положительное или отрицательное. Если экспертиза положительная, ее достаточно направить в региональный орган (в нашем случае это управление охраны ОКН) – и с этого момента постройка автоматически становится вновь выявленным объектом культурного наследия. Если здание не запланировано под снос, чиновники соглашаются с этим заключением. Но если объект мешает застроить территорию, региональный орган по обращению инвестора заказывает альтернативную экспертизу, после чего решает, какое заключение принять, а какое отклонить.
Допустим, чиновники (не без влияния застройщика) выбрали отрицательную экспертизу и издали постановление, которое лишает здание всякого статуса. Все, территорию можно застраивать. Но вплоть до публикации в СМИ такого постановления иммунитет зданию гарантирован. За это время градозащитники «раскачивают» общественность, «давят» на власть – в общем, переводят проблему в политическую плоскость. И если даже «отказной» нормативный акт появляется, активисты «подсовывают» региональному органу новую положительную экспертизу, заказанную заранее, после чего можно надеяться на ее одобрение региональным органом.
Так, собственно говоря, и происходит в Нижнем Новгороде – с той только поправкой, что рассчитывать на одобрение не особо приходится. Дело в том, что общественные организации (в частности, «Зеленый мир») заказывают экспертизы исключительно по тем зданиям, которые мешают крупным застройщикам освоить территорию. Застройщики, разумеется, заявляют о своих интересах – и появляется отрицательное заключение, а затем и постановление об отказе наделить объект статусом. «Общественники» заказывают новую экспертизу – и снова следует официальный отказ. В результате дом все равно сносится, но перед этим совершенно впустую тратятся деньги, собранные гражданами на положительные экспертизы и выделяемые из бюджета - на отрицательные. При этом страдает репутация абсолютно всех участников данного процесса.
«Широкое поле для злоупотреблений»
В общем, необходимость изменить ситуацию назрела давно, другое дело – в чью пользу ее менять. Согласно поправкам, обращение граждан в региональный орган (независимо от того, приложат они веское заключение эксперта или нет) не наделяет здание статусом вновь выявленного ОКН. В течение 90 дней чиновники должны решить, присвоить постройке данный статус или нет – и на этой стадии экспертизы не требуется (хотя она может быть заказана).
- То есть поправки к закону не требуют обязательного привлечения к этой работе независимых специалистов и, по сути, дают «карт бланш» чиновникам в решении вопроса, открывая широкое поле для злоупотреблений и волюнтаризма, - комментирует нововведение государственный эксперт Алексей Давыдов.
Таким образом, исчезает временной отрезок, в течение которого здание защищено от сноса исключительно по воле общественной организации (и, разумеется, привлеченного ей эксперта) и вопреки воле застройщика, которая часто совпадает с позицией чиновников. Более того – само обращение наивных граждан в региональный орган может теперь укоротить жизнь «проблемного» объекта, поскольку инвестору становится известно о желании общественности придать объекту статус. Разумеется, после этого действия по сносу активизируются.
- Как показывает нижегородская практика, любое упоминание о том, что тот или иной объект может быть включен в госреестр памятников, увеличивает опасность его утраты, - констатирует Алексей Давыдов. - Так, в сентябре 2013 года в процессе проведения государственной историко-культурной экспертизы, в Автозаводском парке культуры и отдыха был снесен кинотеатр «Родина», а в июне этого года – дом № 41 по улице Студеной, причем во время разработки очередного историко-культурного опорного плана.
Таким образом, если часть граждан будет уверена в ценности здания, но чиновники этой ценности не увидят, с момента вступления нововведений в силу действия по защите объекта перейдут в нелегитимную плоскость. Здесь остается лишь уповать на разумность действий органов власти, на их компетентность, а также на действенную реакцию федеральных органов.
По нашей информации, закон о поправках в ФЗ-73 будет обсуждаться в Госдуме до декабря этого года – так что возможно, что он будет принят уже через месяц.
- Предлагаемый поправками порядок выявления объектов культурного наследия не будет способствовать улучшению состояния дел, а наоборот приведет к ухудшению ситуации в данной сфере, - считает наш эксперт.
Добавим, что в советское время был примерно такой порядок: общественность обращалась к представителям власти, и последние принимали решение о наделении объекта статусом. По словам правозащитника Стаса Дмитриевского, «поставить что-то на охрану помимо воли начальства было невозможно».
Год на включение в реестр
Между тем, если территория, на которой расположен вновь выявленный ОКН, стала вдруг интересна застройщику, региональный орган может издать постановление об отказе включить объект в государственный реестр памятников – и постройка лишается всякого статуса. Подобные прецеденты периодически случаются – во многом по причине того, что здания годами «болтаются» в статусе выявленных ОКН. Как известно, объект, «сидящий» в таком реестре, на местном уровне иммунитета уже не лишить.
Эксперт Алексей Давыдов напоминает: за последние пять лет было отказано во включении в госреестр таким объектам в Нижнем Новгороде, как только что отреставрированный дом Евланова (ул. Большая Печерская, 31), усадьба Осиповой (ул. Ошарская, 10); «Дом железнодорожника», построенный по проекту мэтра нижегородской архитектуры советского периода Д.П. Сильванова (ул. Семашко, 2). Этот список можно продолжить.
Так вот, поправки устанавливают жесткий и довольно короткий срок пребывания постройки в «промежуточном состоянии» - не более года. В течение этого срока региональные власти должны или снять с объекта государственную охрану, или включить его в государственный реестр. В целом это положительное нововведение, хотя и к нему некоторые эксперты относятся довольно настороженно. Дело в том, что для перевода объекта в реестр нужно заказать экспертизу, а она стоит денег. Следовательно, чем меньше построек наделяется статусом вновь выявленного ОКН, тем больше бюджетных денег можно сэкономить. С другой стороны, сегодня чиновники заказывают экспертизы – и бывает, что их две на один объект – значит, какие-то деньги на это в бюджете стабильно закладываются.
Не сохраняет - изымем
Вместе с тем, нововведения предусматривают явно положительные изменения, касающиеся судьбы официальных памятников. Если сегодня инвесторы неохотно идут на освоение старых зданий, обладающих иммунитетом, то поправки предусматривают льготную арендную плату. Обязательное условие – арендатор обязан провести работы по сохранению ОКН в срок не более 7 лет. В случае неисполнения договор расторгается. При этом субаренда и залог прав на объект недопустимы.
О льготной продаже в законопроекте нет ни слова, и это минус, однако поправки обязывают вносить в договор о купле-продаже раздел о сохранении памятника – иначе сделка будет признана ничтожной.
Сведения о новых объектах культурного наследия должны заноситься в кадастр, что избавляет объект от посягательств застройщиков.
Собственнику придется выполнять работы по консервации, ремонту и реставрации памятника (в случае с вновь выявленным объектом культурного наследия реставрация не предусмотрена). Причем региональный или государственный (если это ОКН федерального значения) орган прописывает все эти работы в охранном обязательстве. Если это обязательство не выполняется, чиновники выходят в суд с иском об изъятии объекта у владельца.
