Мэрия Нижнего Новгорода требует освободить сходы метро на станции «Двигатель революции» № 1–3 и 5–7. Павильоны, которые расположены над входами в подземку, создавались при участии компании «Металлостройконструкция» (связана с Вадимом Жуком, депутатом ОЗС). В одном из них больше десятка лет располагаются известный депутатский центр Ленинского района партии «Единая Россия» и общественная приемная Жука.
Освободить...
Похоже, вопрос больше политический, «единороссы» не хотят нежелательных ассоциаций. На других сходах станций метро – «Заречной», «Ленинской» – торговые павильоны продолжают функционировать.
В начале 2000-х годов переход на «Двигателе» имел огромный трафик, внутри (под проспектом Ленина) располагались киоски с розницей, и за места там шла настоящая битва. Затем в процессе антитерророристических действий площади метро начали зачищать от арендаторов, и постепенно предпринимательство там ликвидировали. Но наверху, на земле, отдельные сооружения оставались.
Претензии администрация Нижнего Новгорода предъявляет ООО «Торговый дом “Рубин”» и АО НПСХ «Металлостройконструкция», и возникли они еще в конце 2019 года.
В качестве третьего лица в суде выступает МП «Нижегородское метро».
Один из исков, согласно картотеке Арбитражного суда Нижегородской области, касается сходов № 1–3, второй – сходов № 5–7.
Первый иск арбитражный суд Нижегородской области уже удовлетворил и вынес решение об освобождении сходов. Однако ответчики подали жалобу, ее рассмотрение назначено на 9 июня.
По второму иску – павильон, расположенный над сходами № 5 и 7, – приняты обеспечительные меры в виде запрета АО НПСХ «Металлостройконструкция» совершать действия по переходу права собственности – по распоряжению имуществом (это, по всей вероятности, касается того самого депутатского центра), чтобы затем не были ущемлены законные интересы муниципального образования.
Согласно техническому плану (от 2016 года) сходы являются частью станции метро «Двигатель революции» (принадлежит муниципалитету). Что касается сходов № 1 и 3, то там располагаются торговые павильоны. Ответчиками названы ООО «Торговый дом “Рубин”», ООО «Оптика ДЦ», индивидуальный предприниматель Белоусов.
АО НЗ ННО «Металлостройконструкция» (в настоящее время наименование сменено на АО НЗ ННО «Нефтехиммаш») заявило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица.
В суде было заявлено, что АО «Металлостройконструкция» уступило ООО «Торговый дом “Рубин”» права по договору о совместной деятельности от 20.10.2005 в 2011 году. Однако доказательств не было представлено. Из материалов дела следует, что договор о совместной деятельности от 20.10.2005 был исполнен в 2006 году, спорные павильоны ответчиком никому не передавались, передачи их не предполагалось.
Объекты без документов?
Распоряжением главы администрации Нижнего Новгорода в июне 2005 года дано разрешение ООО «ТД “Рубин”» на проектирование, установку и эксплуатацию временного торгового павильона (из сборно-разборных конструкций) над сходами метро с обустройством сходов без права возведения объектов капитального строительства.
Срок эксплуатации временного павильона был установлен на 5 лет. Согласно данному распоряжению (№ 2025-р от 15.06.2005) ООО «ТД “Рубин”» в обмен на установку торгового павильона должно было обустроить сходы метро.
Первого июня 2007 года комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами Нижнего Новгорода и «Нижегородское метро» (пользователь) заключили договор о передаче в безвозмездное пользование имущества муниципальной казны – КУГИ передал, а метрополитен принял.
Все всё знали
Но в конце 2019 года, в декабре, город вдруг решил проинвентаризировать данное имущество и обнаружил, что на основных конструкциях входов в метро станции «Двигатель революции» (сходы № 1 и 3) располагается торговый павильон, который без правоустанавливающих документов занимает ООО «ТД “Рубин”» и использует: часть под аптеку «Здоровита», часть сдает в аренду ООО «Оптика ДЦ» под оптику и ИП Белоусову С.Е. под кондитерский магазин. В связи с чем истец и обратился в суд.
Ответчик рассказал, что на основании вышеназванного распоряжения от 2005 года между ООО «ТД “Рубин”» (заказчик-застройщик), ЗАО НЗ ННО «Металлостройконструкция» (генподрядчик-инвестор) и МП «Нижегородский метрополитен» был заключен договор о совместной деятельности, а именно по инвестированию и строительству двух павильонов с реконструкцией примыкающих к ним сходов в метро по проспекту Ленина (напротив дома № 58 и напротив больницы № 33).
После завершения строительства, приемки в эксплуатацию и полного исполнения своих обязательств по настоящему договору у генподрядчика-инвестора и заказчика-застройщика возникает право собственности на построенный павильон. В ноябре 2006 года ТД «Рубин» передал по акту МП «Нижегородский метрополитен» сходы метро станции «Двигатель революции» после проведенной их поэтапной реконструкции со строительством между ними павильона. Торговый павильон был оставлен им за собой для дальнейшего оформления его в собственность.
Ответчик указал, что администрация Нижнего Новгорода еще в 2009 году знала, что павильон построен как объект капитального строительства (что отражено в ответе от 11.11.2009 на обращение начальника ГУФСИН России по Нижегородской области И. Ю. Лабутина по вопросу переоформления земельных участков под торговыми павильонами, расположенными напротив дома № 58 и больницы № 33 по проспекту Ленина). Однако почему-то город обратился с требованием о сносе павильона только 31 декабря 2019 года, в связи с чем, по мнению ответчика, истцом пропущен срок исковой давности.
Не самовольный, но временный
Суд, рассмотрев документы и заслушав стороны, пришел к следующему.
Спорный торговый павильон не был «самоволом», а возведен с разрешения администрации города и метрополитена. Однако распоряжение предусматривало установку только временного павильона, а не объекта капитального строительства. Срок его эксплуатации определен в пять лет. Таким образом, стороны знали о том, что построенный павильон имеет временный характер.
И несмотря на то что, как указывает ответчик, в мэрии знали о том, что павильон установлен как объект капитального строительства, администрация капитального строительства не санкционировала. Это противоречило бы действующему законодательству.
К моменту заключения соглашения о порядке и сроках компенсации затрат за существующую инфраструктуру (от 07.05.2007) павильон уже был построен. Соглашение к тому же было подписано директором департамента экономики, планирования, промышленности и предпринимательства администрации города, который не имел полномочий на разрешение строительства объекта недвижимости. Посему суд посчитал, что, даже обладая признаками капстроительства, спорный торговый павильон (принадлежит ответчику – ТД «Рубин») является временным сооружением.
Временный характер сооружения связан в данном случае не с его техническими характеристиками, а с возможностью его существования в течение ограниченного срока.
В то же время оценка стоимости обустройства сходов не производилась, договор аренды сходов метро сторонами не заключался, срок, на который предоставлялась эксплуатация временного торгового павильона, истек. Таким образом, ответчик пользуется сходами метро без правовых на то оснований.
Довод ответчика о пропуске срока исковой давности суд отклонил. Также он полагает, что на стороне ответчика возникло «неосновательное обогащение» в натуре.
Согласно Гражданского кодексу РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Более того, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. (То есть, наверное, истец может потребовать и компенсации? – Ред.)
Суд обязал торговый дом «Рубин» в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу принудительно за свой счет освободить от павильона сходы метро № 1 и 3 станции метро «Двигатель революции». Но решение обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд.