Формальный подход
Потому что, как говорят в Фонде капремонта МКД, все уже давно сформировано и подписано, хотя по результатам мониторинга, проведенного комитетом по ЖКХ Заксобрания, на многих домах требуются совсем другие ремонты, нежели записано в программе. Например, нужно обновлять не только фасад или крышу, но и дымоходы и чердаки, а этого в 2013–2014 годах, когда составлялся перечень, не было учтено. Отсюда нужно ждать и соответствующего результата.
Или взять ту же проблему утепления зданий, которая очень вдохновляет независимых специалистов, но никак не исполнителей региональной программы капремонта. Никто пока не хочет всерьез продвигать это действительно энергосберегающее направление, которое помогло бы сэкономить ресурсы и деньги и теплоэнергетикам, и жителям – за отопление. Но если раньше этот вид работ не был внесен в план, то и сейчас без специального нормативного акта Фонд капремонта вряд ли впишет расходы (достаточно большие) по укреплению изоляции зданий в смету. Паровоз встал на рельсы, ему надо нагонять расписание…
В нижегородском Фонде капремонта после провального начала региональной программы, прокурорских предупреждений и кадровых выводов теперь усиленно наверстывают график и объемы. Сейчас нет даже механизма формирования осмысленного индивидуального подхода к нашим многоэтажкам, говорят в Думе Нижнего Новгорода, где тоже крайне озабочены проблемой, ДУКи и муниципалитеты фактически оказались исключенными из этой системы – у них нет ни обязательств, ни денег, ни полномочий по капремонту. В дальнейшем такой формализм в этой чувствительной для жителей сфере обернется новыми проблемами.
Провальное начало
Прокурор Нижегородской области Олег Понасенко, выступая 27 апреля перед депутатами Заксобрания, заявил о выявленных его ведомством многочисленных нарушениях в работе регионального оператора капремонта и констатировал, что программа капремонта фактически провалена, выполнена меньше чем наполовину (по данным Минстроя РФ, на 35%).
Освоено менее четверти собранных с населения средств. Тогда как в ПФО средний уровень исполнения составил 60%. На начало 2017 года на счетах нижегородского фонда в казначействе из-за неэффективного расходования средств скопилось около 4 млрд рублей.
– То есть нельзя связать низкие темпы реализации программы с какими-то системными проблемами, – уверен прокурор, – это недоработки на местах, технологические просчеты, организационные.
Он привел в пример Дзержинск, где в прошлом году из 51 дома, находящегося в работе, не был принят ни один. В некоторых районах подрядчики вышли на дома уже в осень и в дождь. К началу отопительного периода жители остались с раскрытыми крышами и демонтированными системами отопления.
– Также выявлены факты необоснованного начисления платы за капремонт более чем восьми тысячам гражданам на сумму свыше 30 млн рублей. И в то же время наблюдается отсутствие работы по взысканию более 2 млрд рублей задолженности, – констатировал Понасенко. – При этом расходы фонда на обеспечение своей деятельности, финансируемой за счет областного бюджета, в 2016 году возросли на 45%. (Затраты на аренду офиса на Верхневолжской набережной, оплату труда, связь, транспорт, печать и прочее составляли до 200 млн рублей в год.)
По факту многочисленных нарушений в отношении руководства регионального оператора капремонта (тогда Сергея Протасова. – Ред.) было внесено представление, рассказал областной прокурор.
В результате были приняты соответствующие кадровые решения, Протасова сменил Владимир Челомин.
Владислав Егоров, руководитель фракции КПРФ в ЗСНО, поинтересовался, понесет ли наказание руководство фонда, потому что «даже простые граждане за безбилетный проезд платят 1000 рублей штрафа, а тут миллиарды рублей, собранных с граждан, тратятся неэффективно и вообще лежат на счетах!».
– Должна же быть какая-то ответственность! – негодовал Егоров.
– Я так понимаю, что вас интересует, будет ли уголовное дело? Давайте этот вопрос мы обсудим отдельно,– ответил прокурор и призвал депутатов «искать новые формы контроля за работой фонда».
В то же время во власти – в МСУ, в депутатском корпусе, – похоже, нет единой позиции, что делать с капремонтом в области. Большинство муниципалитетов не готовы взять на себя обязательства в форме отдельных региональных операторов. В Законодательном собрании создана рабочая группа при профильном комитете по ЖКХ, которая обсуждает варианты решения проблемы.
Как уже писал «МК в НН», региональные власти готовы передать органам МСУ функции технического заказчика капремонта на своих территориях. Фонд подписал проекты соглашений по передаче полномочий «заказчика» с 25 муниципалитетами, но те, в свою очередь, ставят вопрос о финансировании этих работ, оплате услуг своих сотрудников или привлеченных работников управляющих компаний. Но на эти цели тратить деньги регионального фонда не разрешается. Надо искать другие варианты или экономить на расходах самого фонда.
Перебрали с полномочиями
На апрельском заседании ЗСНО большинство голосов отклонило проект фракции КПРФ по изменению в закон о капремонте и по созданию муниципальных регоператоров. Коммунисты тоже проводили мониторинг на основе обращений граждан, которые возмущены сроками и качеством работ на своих домах. Например, есть случаи, когда деньги целевым образом выделяются на замену лифтов там, где их нет, меняется кровля ветхих домов, идущих под расселение и снос.
Депутаты-коммунисты предложили ряд радикальных поправок в закон: в частности, создать несколько регоператоров – городских; включить областной парламент (наряду с правительством области) в число соучредителей фонда. Кроме того, сделать тариф за капремонт (платеж жителей) дифференцированным, изменить критерии отбора домов, усилить контроль над расходованием и размещением средств капремонта и др.
Лидер фракции КПРФ Владислав Егоров озвучил информацию из других регионов России, где парламенты уже вносят изменения в закон о капремонте, чтобы исправить ситуацию. По его словам, аналогичные предложения также вносятся в Государственную Думу. Все это не убедило большинство в ЗСНО поддержать инициативы фракции КПРФ даже в первом чтении. Председатель комитета по ЖКХ в региональном парламенте «единоросс» Олег Шавин заявил, что он против предложений коммунистов «как человек и депутат» и предложил оставить все как есть.
Заместитель председателя ОЗС Ольга Щетинина назвала инициативу коммунистов «сомнительной в юридическом и смысловом отношении».
Депутат Юрий Лебедев устроил блицопрос правового управления, давшего отрицательного заключение на инициативу КПРФ.
К законопроекту фракции КПРФ действительно есть ряд серьезных претензий у экспертов.
«Федеральное законодательство допускает создание нескольких регоператоров в регионе, – говорится в заключении прокуратуры. – Однако в этом случае потребуется увеличение расходных обязательств».
Вместе с тем зампрокурора Константин Жиделев указывает, что «участие Законодательного собрания в деятельности регоператора в качестве учредителя противоречит принципу разделения властей и компетенции регионального парламента».
В отзыве областных структур власти также отмечено, что создание нескольких регоператоров повлечет дополнительные расходы на обеспечение их деятельности, при этом ссылаются на методические указания Минстроя РФ, который советует создавать муниципальные регоператоры только в конкретных случаях, связанных с особенностями внутри субъекта.
«Дифференциация взноса за капремонт может привести к социальной напряженности», – также говорится в областном заключении.
Однако там же отмечено, что «целесообразность закрепления полномочий органов МСУ в законе требует дополнительного обсуждения». Понятно, что в этом направлении область готова двигаться вместе дальше с муниципалитетами.
В июне депутаты спросят
Выработка какого-то взаимоприемлемого варианта идет. Руководитель фракции «Единая Россия» в ЗСНО Ольга Щетинина, выступила инициатором проведения правительственного часа по программе капремонта МКД в июне 2017 года. В кулуарах депутаты объясняли журналистам свою позицию по фонду капремонта.
– Мы проведем правительственный час, на котором подробно обсудим программу капремонта, и после этого выдадим различные рекомендации по ее совершенствованию, – говорит Щетинина. – Хотим увидеть четкий план реализации: какие средства необходимо для этого выделить, как они используются, кто выступает заказчиком предстоящих работ, а также кто принимает качество выполненного ремонта? Общественность обязательно должна принимать участие в приемке дома. Мы должны сделать так, что если дом вошел в программу капремонта, то выполнялись бы те работы, которые требуется провести в первую очередь. Сейчас же мы наблюдаем другую ситуацию: дому требуется ремонт фасада, а ремонтируется крыша, которую уже ремонтировали несколько лет назад.
– Миллиарды рублей, собранных с жителей, лежат мертвым грузом по нулевой ставке на счетах в банках, а дома требуют капитального ремонта, – возмущается Юрий Лебедев. – В советское время я работал директором организации. И если бы я 150–200 рублей не освоил вовремя, меня в течение двух-трех дней сняли бы с должности. Сегодня рабочая группа вместе с правительством региона занимается доработкой закона о капремонте. Во время разговора с начальником государственно-правового управления Законодательного собрания Виталием Ларионовым мне стало понятно, что региональный парламент может устанавливать размер взносов за капитальный ремонт домов, а контролировать работу фонда должно Заксобрание. Мне кажется, что критерии очередности капитального ремонта домов должны разрабатывать муниципальные власти, так как они лучше знают эти проблемы.
