«Перестановки в правительстве будут. Есть направления, по которым темпы набраны неплохие, есть те, по которым нужно усилить работу. Консультации уже веду», - заявил сам Валерий Шанцев в блоге.
Конечно, вызывает интерес, кого губернатор «поменяет» и «реформирует». Поэтому, очевидно, что время для сигналов, проверок и «усиленного информационного внимания» к ряду глав министерств со стороны правоохранителей выбрано неслучайно. Подаются недвусмысленные намеки о том, к кому из чиновников есть вопросы.
При этом, правда, суть претензий не совсем ясна.
На прошлой неделе сразу ряд информагентств со ссылкой на правоохранителей сообщил, что сотрудники управления ФСБ по Нижегородской области в рамках уголовного дела, возбужденного по фактам злоупотребления служебным положением, провели обыски и выемку документов в кабинетах министерства поддержки и развития малого предпринимательства, потребительского рынка и услуг Нижегородской области, где и.о. министра Денис Лабуза, а также в его квартире.
Однако Денис Лабуза мгновенно опроверг эти данные: «Ни о каких обысках речи не идет. Да, следственные действия в министерстве проводятся. Идут следственные мероприятия, связанные с банкротством туроператоров по всей стране. Запрашивается информация в отношении приглашений иностранных граждан, потенциальных инвесторов и туристов на территорию Нижегородской области. Она и ранее запрашивалась силовыми органами не реже чем раз в месяц, и я не понимаю, кому потребовалось раздувать сенсацию из этого». Очевидно, что версии происходящего крайне расходятся.
Кроме того, появилась информация и по и. о. министра инвестиционной политики Юрию Грошеву: есть застарелый конфликт – с февраля 2014 года – в отношении конкурса на оказание услуг по организации сентябрьского бизнес-саммита в Н.Новгороде. Несколько фирм, которые претендовали на этот заказ, решили вынести свои претензии в публичное пространство. Однако доказательств связи Грошева и руководства фирмы-победителя «Дело-Информ» не приводится, только намекается на административный ресурс.
Хотя, кроме этого эпизода, на «карандаше» у надзорных ведомств еще ряд вопросов по нескольким торгам: к примеру, по созданию инвесткарты региона. Ряд московских компаний также обращались с жалобами на результаты аукциона.
Вызывали трения и условия торгов на проведение социологических опросов (выяснение мнений и настроений жителей области по части толерантности к мигрантам). Выигрывают почему-то якобы фирмы, которые не имеют в штате ни единого профессионального социолога. Однако доказательств «коррупционной направленности» органы не предоставляют.
Были у правоохранителей претензии и к министру госимущества и земельных ресурсов, однако движения по открытым делам нет.
Можно только констатировать, что органам не удается воплощать свои «месседжи» в реальные судебные процессы. Поэтому пока все проверки и обыски в высоких кабинетах и министерствах следует рассматривать как «сигналы» или «предупреждения»… Насколько они серьезны? Наверняка поймем по составу нового правительства.
Но по ряду документов, которые в сентябре подписал глава региона, можно судить, что антикоррупционное направление будет усилено.
Самая главная интрига, конечно, связана, с Антоном Авериным, который после претензий прокуратуры, еще весной, оказался нетрудоустроенным даже среди и.о. в облправительстве.
Как уже сообщалось, 24 сентября коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда оставила без удовлетворения апелляции бывшего заместителя губернатора Антона Аверина и вице-губернатора Владимира Иванова на решение Нижегородского райсуда от 5 июня 2014 года. Суд, как известно, тогда согласился с доводами прокуратуры и признал «неисполнение требований федерального законодательства о противодействии коррупции», а также «неисполнение обязанности по уведомлению губернатора о возникшем в правительстве конфликте интересов».
Прокуратура обнаружила аффилированность курировавшего в правительстве строительный блок А. Аверина и компании «Строймост», которая регулярно выигрывала господряды на крупные суммы и которая контролируется его родственниками и «хорошими знакомыми».
Однако, по мнению адвокатов, доказательств «зависимости» приведено не было, а закон о противодействии коррупции не содержит способов предотвращения и урегулирования конфликта интересов, к тому же нынешние нормы не применимы для лиц, замещающих государственные должности, к таковым относится и А. Аверин. При этом и.о. губернатора Владимир Иванов не имел полномочий для увольнения Аверина с занимаемой должности.
(Адвокаты, кстати, намерены обжаловать решение апелляционного суда в кассационной инстанции.)
Но примечательно, что глава региона отреагировал на пробелы в законодательстве: в соответствующий указ губернатора от 9 марта 2010 года в сентябре внесены изменения, в частности, в положение о проверке достоверности полноты сведений лиц, претендующих на замещение госдолжностей. Вся информация о доходах, имуществе должна подаваться и проверяться за отчетный год и два предыдущих. Соответственно, этих граждан «проверят» на предмет предотвращения возможного конфликта интересов в течение предшествующих трех лет.
Кроме того, в регионе сформирована высшая комиссия по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов. Это касается тех, кто замещает должности руководителей органов исполнительной власти области и их замов.
Действовать «вышка» будет под руководством ныне и.о. замов губернатора С. Потапова и В. Назарова (бывшего главы УФСБ), руководителя аппарата А. Силаева, но в нее включены и представители Института управления и Нижегородской правовой академии. Отметим, что анонимки комиссия рассматривать не полномочна.
Ситуации в отношении отдельных служащих будут разбираться по представлению губернатора либо самого гражданина, когда, к примеру, он собирается перейти на работу в коммерческую организацию, которая ранее находилась в сфере его управления.
Вердикт должен быть таким: соблюдал или не соблюдал? Все достоверно или нет? В общем - «чист» или «не чист» служащий? В последнем случае комиссия должна будет рекомендовать нанимателю применить конкретную меру ответственности.
И, что самое главное – члены комиссии не вправе разглашать сведения, которые всплыли в результате работы.
